Ухвала суду № 74938873, 26.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду в частині вимог

та відмову у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю

26 червня 2018 р. Справа №820/747/18Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 69-А) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під’їзд) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 69-А) до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під’їзд) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей” № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, № 947 від 18.11.2015 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268” та довідки № 100/27304 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей” № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, № 947 від 18.11.2015 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268” та довідки № 100/27304 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344).

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2018 від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/747/18 від 26 березня 2018 року;

- зобов’язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/747/18 від 26 березня 2018 року;

- накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, виконуючого обов’язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У поданому через канцелярію суду 26.06.2018 клопотанні позивач повторно просить суд накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, виконуючого обов’язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім’я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред’явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач звертався із заявами на підставі ст.ст.382, 383 КАС України аналогічного змісту14.05.2018 та 18.06.2018, тобто, про імовірне порушення своїх прав відповідачем позивачу було відомо на час подання таких заяв, а тому суд приходить до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із заявою на підставі ст.383 КАС України.

Окрім того, до заяви від 25.06.2018 позивач не додає документи, на які посилається в заяві, аргументуючи, що такі докази подавалась із заявою від 18.06.2018.

Позивачем також не надано до суду доказів надіслання заяви від 25.06.2018 відповідачу, що свідчить про недотримання вимог ч.3 ст.383 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі “Дія-97” проти України” (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов'язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Суд зазначає, що заявник неодноразово звертався до суду із заявами аналогічного змісту, зокрема, ухвалою від 15.05.2018 заяву повернуто позивачу та вказано на недоліки заяви, у тому числі роз'яснено, що питання щодо судового контролю вже вирішувалось судом; ухвалою від 19.06.2018 у задоволенні заяви позивачу відмовлено та вдруге роз'яснено, що питання про встановлення судового контролю вирішувалось судом при постановленні рішення від 26.03.2018. .

Правом на апеляційне оскарження вищевказаних судових рішень заявник не скористався.

Суд додатково наголошує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

З матеріалів справи встановлено та підтверджено ухвалами суду від 15.05.2018 та 19.06.2018, що судом при постановлені рішення від 26.03.2018 у справі №820/747/18 вже розглядалося питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: судом зазначено, що відповідно до приписів ч.1 ст. 382 КАС України встановлення такого контролю є правом, а не обов’язком суду, відповідно до фактичних обставин справи. В даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі № 820/747/18 в порядку статті 382 КАС України Харківським адміністративним судом вирішено, про що зроблено відповідний висновок в рішенні від 26.03.2018. Вказане рішення суду набрало законної сили 26.04.2018.

Суд зазначає, що передумовою накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень на підставі ст.382 КАС України є встановлення судового контролю та невиконання відповідачем вимог ч.2 ст.382 КАС України, однак у межах спірних правовідносин судом встановлено, що судовий контроль за виконанням рішення суду від 26.03.2018 не встановлювався, а тому підставі для накладення штрафу у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява у порядку ст.383 КАС України подана без додержання вимог ч.1 ст.167 та ч.ч.2-4 ст.383 КАС України, суд приходить до висновку про повернення заяви без розгляду, у частині щодо встановлення судового контролю та накладення штрафу підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 294, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 26 червня 2018 року.

Суддя Котеньов О.Г.