Постанова № 74938804, 12.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/8563/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/8563/17 (суддя Рябчук О.С.), ухвалену в місті Дніпрі, за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофакрма», про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. Пастера, 2, прим. 46 позначення «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц», що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на намір споживача щодо придбання товарів в такому закладі, зобов’язання відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. Пастера, 2, прим. 46 позначення «аптека низьких ц», що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на намір споживача щодо придбання товарів в такому закладі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову. Скаржник вказує на помилковість висновків суду, що позначення «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц» є знаком для товарів і послуг, оцінка правомірності використання якого буде здійснена компетентним державним органом за результатами розгляду заяви про його реєстрацію. Також, скаржник просив суд апеляційної інстанції врахувати в якості доказів висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення змісту понять законодавства України у сфері інтелектуальної власності, складеного 24.03.2017 року Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького, а також висновок науково-правової експертизи від 10.03.2017 року, складеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, відповідно до яких розміщення на вивісках і зовнішніх рекламних конструкціях найменування «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц» є порушенням п. 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року строк відповідачем не подавався.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Дніпрофакрма», належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направило, про причини неприбуття не повідомило.

Відповідно до честини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2017 р., 16.06.2017 р. до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшли звернення ОСОБА_1 про факт порушення суб’єктом господарювання ТОВ «Дніпрофарма» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме - наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на намір споживача щодо придбання товарів в такому закладі. 19.07.2017 р. Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, роздрібної торгівлі лікарськими засобами. За результатами перевірки складено акт № 27/4-ОР від 19.07.2017 р. В акті встановлено наступне порушення законодавства ТОВ «Дніпрофарма» за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. Пастера, 2, прим. 46: - на фасаді будівлі аптечного закладу наявна інформація, що містить вказівку щодо іншої ознаки цін, яка може вплинути на намір споживача щодо придбання товарів та вводить споживача в оману, а саме, на фасаді аптеки № 21 розміщена вивіска з написом «Ціни як в ». На підставі акту № 27/4-ОР від 19.07.2017 р. Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області винесено розпорядження № 12/4-ОР від 19.07.2017 р., яким ТОВ «Дніпрофарма» зобов’язано усунути наведене в акті перевірки порушення. Листом № 524/02-17 від 20.07.2017 р. Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області повідомила ОСОБА_1 про результати перевірки її звернень та зазначено про те, що факти, викладені в зверненнях частково підтвердилися та про вжиті заходи, спрямовані на усунення порушень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оцінка правомірності знаку для товарів та послуг «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц», в тому числі, чи містить знак: вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; інформацію, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;

порівняння з іншими аптечними закладами буде надана компетентним державним органом за результатами розгляду заяви про реєстрацію знаку для товарів та послуг.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 30.11.2016 р. на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу. На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить: вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення; порівнянь з іншими аптечними закладами.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.01.2017 р. до Державної служби патентної власності України подано заяву про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні. Крім того, суб'єкт господарювання надав висновок патентного повіреного від 20.01.2017 р. Між фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Ліцензіари) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» (Ліцензіат) 01.07.2017 р. укладено ліцензійний договір про використання знаку для товарів та послуг «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц». 23.01.2017 р. Державною службою інтелектуальної власності зареєстровано заяву про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні, № m 2017 01018 про реєстрацію знака «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц».

Крім того, ТОВ «Дніпрофарма» надав до перевірки висновок патентного повіреного від 20.01.2017 року, згідно якого позначення «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц» не мають вказівки на рівень або інші ознаки ціни.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право використовувати знак для товарів та послуг надано суб’єкту господарювання з моменту подання заявки про реєстрацію.

Отже, з позначення «АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц», як правильно зазначив суд першої інстанції, є знаком для товарів та послуг, а відтак, перевірка інформації щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення; порівнянь з іншими аптечними закладами, здійснюється компетентним державним органом за результатами розгляду заяви про реєстрацію такого знаку для товарів і послуг.

Вирішуючи клопотання скаржника щодо врахувати в якості доказів висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення змісту понять законодавства України у сфері інтелектуальної власності, складеного 24.03.2017 року Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького, а також висновок науково-правової експертизи від 10.03.2017 року, складеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, колегія суддів керується приписами частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Скаржник обґрунтовує неможливість подання зазначених вище експертних висновків тим, що вони були складені вже після ухвалення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач питання

призначення експертизи перед судом першої інстанції не ініціював, а зазначені експертні висновки не відповідають критеріям належності та допустимості з огляду на недотримання процедури їх призначення, визначеної статтями 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/8563/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 червня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий