Ухвала суду № 74938441, 22.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2514/18

2/216/1981/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Центрально-Міський відділ державної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – Центрально-Міський відділ державної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 704,80 грн., який необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31210206700026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір» (посилання позивача в позові на наявність ІІ групи інвалідності не підтверджується належними документами); позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідача та третьої особи; позивачем зазначено в позовній заяві третю особу – Центрально-Міський відділ державної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області, без врахування Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207 Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно вимог якої реєстрації/ зняття з реєстрації місця проживання /перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, що свідчить про невідповідність вимогам ст.ст.52,53 ЦПК України (залучаються до участі у справі треті особи, які заявляють самостійні вимоги, та такі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо рішення суду може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін).

Ухвалою суду від 23.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 23.05.2018 року позивачем отримано 30.05.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак, в порушення вимог ст.185 ч.1 ЦПК України до цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові по справі № 6-2053цс15 від 25.11.2015 року, яка згідно вимог ст.360-1 ч.1 ЦПК України повинна враховуватисьіншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, судом враховано можливість здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду строк, з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України – якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Центрально-Міський відділ державної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: