Постанова № 74938369, 06.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1672/18

Провадження № 3/216/817/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора КПТМ "Криворіжтепломережа", до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення № 33 відносно директора КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 Згідно суті правопорушення директор КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке полягало в тому, що КПТМ "Криворіжтепломережа" податковий борг згідно договорів розстрочення узгоджених податкових зобов'язань по авансових внесках з податку на прибуток сплачено з порушенням встановленого терміну сплати: згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 02.03.2015 року із затримкою до 30 днів - 511763 грн., більше 30 днів - 2121634,20 грн., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями). Місце вчинення - м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 26.03.2018 року № 14337/04-36-14-20/03342184. Порушення є триваючим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 24 квітня 2018 року до суду надійшло пояснень, в якому він просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки КПТМ "Криворіжтепломережа" надало до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки, заперечення отримано, та ще не розглянуто. Суду надано копію заперечення до акту документальної виїзної перевірки.

Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 26.03.2018 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 163-2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1.ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18.ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП не є підтвердженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак