Ухвала суду № 74937894, 26.06.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/150/17

Провадження № 2/192/27/18

Ухвала

про призначення судової експертизи

"26" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

представників позивачки – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення науково-правової експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи відповідають вимоги підпунктів 9.1 та 9.2 пункту 9 договорів оренди землі № 424 та № 425 від 09 серпня 2011 року укладених між С(Ф)Г «Сонячне» та ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства?

-Чи передбачають підпункти 9.1 та 9.2 пункту 9 договору оренди землі № 424 та № 425 від 09 серпня 2011 року укладених між С(Ф)Г «Сонячне» та ОСОБА_4 альтернативну форми виконання зобов’язання за договором, чи встановлюють змішану форму оплати?

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що призначення експертизи є необхідним для встановлення всіх обставин по даній справі, зокрема, щодо погодження сторонами у договорах оренди землі форми оплати орендної плати, що потребує спеціальних наукових знань з аналізу та тлумачення умов договору.

Представники позивачки проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважали, що проведення такої експертизи може призвести до затягування розгляду справи, також зазначили, що по аналогічним справам є рішення Верховного Суду з тих самих підстав.

Позивачка в підготовче засідання не з’явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, не приймала участь в підготовчому засідання за станом здоров’я.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України – суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення невиплаченої орендної плати з відповідача з посиланням, що укладені між сторонами договори від 09 серпня 2011 року передбачають змішану форми оплати, тому суд вважає, що доводи представника відповідача про необхідність проведення науково-правової експертизи договорів є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з призначенням експертизи договорів, № 424 від 09 серпня 2011 року та № 425 від 09 серпня 2011 року.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено стороною відповідача, тому витрати на проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи експерту будуть направлятись матеріали цивільної справи, тому провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити установі, яку визначив відповідач, а саме Науково-дослідному інституту приватного права і підприємництва імені академіка ОСОБА_5 НАПрН України.

Суд не приймає доводи представників позивачки, що призначення судової експертизи направлено на затягування розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: висновками експертів.

Тому, суд вважає, що якщо відповідач визначив висновок експерта, як доказ на підтвердження його заперечень, він має право заявити клопотання про призначення судової експертизи, і такі дії не є зловживанням правом.

Наявність рішення Верховного Суду по справам, за аналогічних правовідносин, жодним чином не обмежує право відповідача на заперечення проти позовних вимог, а також на подання доказів на підтвердження таких заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі – судову науково-правову експертизу, проведення, якої доручити Науково-дослідному інституту приватного права і підприємництва імені академіка ОСОБА_5 НАПрН України..

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи відповідають вимоги підпунктів 9.1 та 9.2 пункту 9 договорів оренди землі № 424 та № 425 від 09 серпня 2011 року, укладених між ОСОБА_6 (фермерським) господарством «Сонячне» та ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства?

1.Чи передбачають підпункти 9.1 та 9.2 пункту 9 договорів оренди землі № 424 та № 425 від 09 серпня 2011 року укладених між ОСОБА_6 (фермерським) господарством «Сонячне» та ОСОБА_4 альтернативну форми виконання зобов’язання за договором, чи встановлюють змішану форму оплати?

Попередити судового експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 192/150/17 та оригінали договорів оренди землі № 424 та № 425 від 09 серпня 2011 року, укладених між ОСОБА_6 (фермерським) господарством «Сонячне» та ОСОБА_4.

Обов’язок оплатити витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 (фермерське) господарство «Сонячне», яке розташовано за адресою: с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 1, попередивши їх, що в разі не виконання цього обов’язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі, зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.