Ухвала суду № 74937831, 22.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4226/18 22.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні завідуючої центром нефрології та діалізу Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор – Хомік І.І.

скаржник – ОСОБА_1

представник скаржника адвокат – ОСОБА_2

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого.

Надано слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні завідуючої центром нефрології та діалізу Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1:

- договори укладені у період з 2016 по 2018 рр. між ОСОБА_1 і контрактними дослідницькими організаціями: ТОВ «Контрактно-дослідницька організація ІнноФарм-Україна» (ЄДРПОУ 32111078), ТОВ «КЦР Україна» (ЄДРПОУ 34426736), ТОВ «МБ Квест» (ЄДРПОУ 34956864), ТОВ «Астразенека Україна» (ЄДРПОУ 37037434), ТОВ «ІНС Ресерч Україна» (ЄДРПОУ 37147093), ТОВ «Аковіон» (ЄДРПОУ 39637924), ТОВ «ПІ ЕС АЙ-Україна» (ЄДРПОУ 32664569), Представництвом «ЕббВі Біофармасьютікалз ГмбХ»;

- договори укладені у період з 2016 по 2018 рр. між ОСОБА_1 і спонсорами,: «Тетрафейз Фармасьютикалз Інкорпорейтед», «Біонорика СЕ», «Astellas Pharma Europe B.V.», «AstraZeneka AB», «Акаоген Інк., США», «Акебіа Терап'ютикс, Інк», «ГлаксоСмітКляйн Рісерч анд Девелопмент Лімітед», «AbbVie Inc»;

- документи, що підтверджують розрахунки за проведені дослідження у період з 2016 по 2018 рр.

Строк дії ухвали визначено до 29 червня 2018 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Зазначає, що клопотання слідчого розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, при цьому в судовій ухвалі не зазначено, які саме підстави були вважати, що існувала реальна загроза зміни або знищення речей чи документів з боку особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, чим були грубо порушені процесуальні права особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, на подання доказів і процесуальний принцип змагальності сторін.

Вказує, що у пункті 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказано, що ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Вказівка в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до договорів, укладених у період з 2016 по 2018 роки та розрахункових документів у період з 2016 по 2018 роки не містить конкретики, адже є відсутнім як початкова так і кінцева дата події.

Крім цього, в ухвалі слідчого судді не враховано, що документи, тимчасовий доступ до яких надано із можливістю їх вилучення, постійно потрібні лікарській установі і контрагентам за договорами. За відсутності цих документів вони будуть позбавлені можливості здійснювати свою діяльність.

Стверджує, що постановлена слідчим суддею ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зазначає, що суд навіть не взяв до уваги, що такою ухвалою він дозволяє доступ до персональних даних наших пацієнтів, данні про яких лікарні повинна зберігати в таємниці, відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», до їх діагнозу та процесу лікування, про що лікарня повинна зберігати лікарську таємницю, тому що в інакшому випадку може бути притягнута до відповідальності за її розголошення. Така інформація є інформацією обмеженого доступу і відносно надання саме такої інформації (з відповідним грифом) судом ні чого не вказується в ухвалі.

Вказує, що вона не пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без її виклику.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150020001281, за фактом умисного порушення встановленого порядку до клінічного вивчення та клінічних випробувань лікарських засобів, службовими особами Миколаївської обласної клінічної лікарні та Миколаївської міської лікарні №1, відомості про яке 03.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 травня 2018 року слідчий Вельбой С.Д. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні завідуючої центром нефрології та діалізу Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин зазначеного вище кримінального провадження, оскільки як самі документи, так і відомості, що в них містяться, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення і, у той же час, існує реальна загроза зміни або знищення документів, про надання дозволу на вилучення яких просить слідчий, що відповідно до положень ч.ч. 5,7 ст. 163 КПК України є підставою для задоволення цього клопотання.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення скаржника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Хоміка І.І. про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд прийшов до наступного.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом строк на апеляційне оскарження не пропущений, враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а матеріали судового провадження не містять даних про вручення копії ухвали апелянту.

Що стосується права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали то апеляційний суд виходить з наступного: відповідно до положень ст. 7 КПК України, щодо загальних засад кримінального провадження, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, однією з яких, згідно положень ст. 9 КПК України є законність. Дана засада полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчій суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконуючи свої зобов'язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи наведене та виходячи з положень п.10 ст. 309 КПК України щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, за відсутності яких фізична чи юридична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні завідуючої центром нефрології та діалізу Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 підлягає розгляду в апеляційному суді.

Щодо суті прийнятого слідчим суддею рішення, то апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не було дотримано.

Згідно вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця із дня постановлення ухвали;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Проте, всупереч положень п.1 та п.4 ст. 164 КПК України слідчим суддею в ухвалі не вказано ім’я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів та ім’я і по батькові особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей та документів.

В порушення п.5 ст. 164 КПК України, ухвала слідчого судді не містить опису та інших відомостей документів, що позбавляє можливості визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Не зазначено даних обставин і в клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначені порушення вимог закону, допущенні слідчим суддею при постановленні рішення, унеможливлюють виконання судового рішення, та обмежують права особи, якій належить виконувати ухвалу слідчого судді.

Крім того, слідчим суддею, всупереч положенням ч. 7 ст. 163 КПК України, не мотивовано рішення про вилучення речей і документів, оскільки клопотання слідчого не містить доказів існування підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За такого ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання, не відповідає вимогам ст.164 КПК України, постановлена з істотним порушенням вимог закону. Не відповідає вимогам ст. 160 КПК України і клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. А тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого судом рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, що містять охоронювану законом таємницю, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що при розгляді клопотання слідчого та постановленні ухвали, слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст. 159, 163, 164 КПК України, а слідчим при зверненні до суду з клопотанням не дотримано вимог ст. 160 КПК України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового дозволу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні завідуючої центром нефрології та діалізу Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні завідуючої центром нефрології та діалізу Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні завідуючої центром нефрології та діалізу Миколаївської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді