Ухвала суду № 74937650, 20.06.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4390/13-ц

Провадження № 6/191/70/18

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.,

за участю секретаря – Яніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що 13.03.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ справа №191/4390/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “Електропром” про стягнення заборгованості. Строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений, у зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, заявник надав акт прийому –передач судових рішень та виконавчих листів між працівниками банку, копії наказів, з яких вбачається постійна зміна працівників банку, які з часом звільнялися та не повідомляли КБ ПАТ «Приватбанк» про не подання виконавчих листів по вищезазначеній справі до виконання, що призвело до пропущення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Про данні обставини, заявнику - представнику КБ «Приватбанк» стало відомо тільки, коли вона отримала дану справу актом прийому – передачі 12.10.2017 року.

В зв'язку з чим, просять суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду по справі №191/4390/13-ц .

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року по справі № 191/4390/13-ц на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Електропром» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70577, 25 грн. та судовий збір з кожного в розмірі 176, 44 грн.

08 квітня 2014 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 було отримано виконавчі листі по справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Електропром» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70577, 25 грн. та судового збору з кожного в розмірі 176, 44 грн. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 29 березня 2015 року.

З акту прийому - передач судових рішень та виконавчих листів, вбачається, що заявник отримала від попереднього працівника виконавчі листи по справі №191/4390/13-ц саме 12.10.2017 року.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст.. 260,433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/4390/13-ц на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 70577,25 грн.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/4390/13-ц на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 70577,25 грн.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/4390/13-ц на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути заборгованість солідарно з ТОВ «Електропром» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 70577,25 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар