Постанова № 74937609, 22.06.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1102/18

Провадження № 3/488/685/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером СЦ “Металург”, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25.03.2018 року приблизно о 12:45 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на 1-му кілометрі автодороги Т1501 “Миколаїв - Херсон”, керував транспортним засобом – «BАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та на початку судового розгляду пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи в тверезому стані названим автомобілем, рухався на 1-му кілометрі автодороги, яка проходить поблизу кладовища, що розташовано поза містом Миколаєва, він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які, нібито виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на місці та поїхати до медичного закладу для проходження огляду. Він, вважаючи дії працівників поліції є незаконними та у нього не має довіри до останніх, відмовився від огляду на місці. Від проходження огляду в медичному закладі він також відмовився, так як у нього не було бензину та вільного часу. Відмовився від проходження такого огляду він і в присутності двох чоловіків, яких запросили поліцейські.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 змінив свою позицію та пояснив в суді, що працівники поліції пропонували йому лише огляд на місці, проїхати до медичного закладу йому не пропонували, та не роз’яснювали наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, зазначив, що не розуміє українську мову, тому підписав протокол про адміністративне правопорушення не читаючи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 - дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтвердив пояснення ОСОБА_1, пояснивши, що у вищевказаний час та день вона разом із своїм чоловіком їхали на автомобілі «BАЗ 21099», по автодорозі “Миколаїв-Херсон”, де їх зупинили працівники поліції. Вона не чула про що спілкувався ОСОБА_1 із працівниками поліції, оскільки весь час знаходилася в салоні автомобілю. Однак бачила, як поліцейські запросили двох чоловіків, а потік склали якісь документи. Після того, як її чоловік повернувся до автомобілю, він пояснив їй, що відмовився огляд на стан сп’яніння як за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі. Наполягала на тому, що її чоловік був тверезим.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240677 від 25.03.2018 року – 25.03.2018 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_1, рухаючись на 1-му кілометрі автодороги Т1501 “Миколаїв-Херсон”, керував транспортним засобом – «BАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 14.10.2006 року.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок вказав, що транспортний засіб – «BАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі Т1501 “Миколаїв-Херсон” у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху. Під час їх спілкування з водієм ними у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На їх прохання пройти огляд на стан сп’яніння як за допомогою алкотетеру або в медичному закладі водій відмовився. Тоді вони запросили двох свідків, в присутності яких знов запропонували водію пройти такий огляд. ОСОБА_1 в присутності названих осіб відмовився від огляду на місці та не погодився їхати до медичного закладу. Після цього вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за порушення останнім п. 2.5 ПДР, з яким ознайомили водія. Останній прочитав та підписав протокол, отримавши його копію. Про те, що ОСОБА_1 не розуміє української мови, він їм не казав.

Відповідно даних відео з нагрудного відеореєстратора, наданих працівниками поліції, які були досліджені в суді, 25.03.2018 року об 11:43 годині працівниками поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру на місці або проїхати для огляду в медичний заклад для проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовився. Після чого у вищевказаних свідків були відібрані письмові пояснення та складений протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240677 від 25.03.2018 року, що повністю узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_5 та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Згідно показань самого ОСОБА_1, що узгоджуються, крім того, з показаннями свідка ОСОБА_2, він спочатку не заперечував проти того, що відмовився продувати алкотестер на місці у зв'язку з тим, що не довіряє працівникам поліції, а також відмовився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, тому що у нього не було бензину, і це б зайняло багато часу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши дослідженні докази, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240677 від 25.03.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді. За такого до цих пояснень ОСОБА_1 суддя ставиться критично.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що він не володіє державною мовою, що позбавило його можливості розуміти те, що фіксувалось у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя находить такі твердження ОСОБА_1 надуманими. Оскільки ані під час складання названого протоколу, ані під час судового розгляду адміністративної справи, ОСОБА_6 не скаржився на таке. При цьому, останній є громадянином України, де проживає тривалий час.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП правопорушника слід стягнути з в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова