Ухвала суду № 74937596, 22.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4226/18 22.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні завідуючого терапевтичним відділенням Миколаївської міської лікарні № 1 ОСОБА_2

Учасники судового провадження:

прокурор – Хомік І.І.

скаржник - ОСОБА_3

захисники – ОСОБА_1, ОСОБА_4

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого.

Надано слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні завідуючого терапевтичним відділенням Миколаївської міської лікарні № 1 ОСОБА_2:

- договори укладені у період з 2016 по 2018 рр. між ОСОБА_2 і контрактними дослідницькими організаціями: Підприємством зі 100% іноземною власністю «Квінтайлс Україна» (ЄДРПОУ 32706645), ТОВ «ОСОБА_6 Україна» (ЄДРПОУ 37485197), ТОВ «Кованс Клінікал енд Періепрувал Сервісез» (ЄДРПОУ 36218791), ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» (ЄДРПОУ 35619519), ТОВ «Контрактно-дослідницька організація ІнноФарм-Україна» (ЄДРПОУ 32111078), ТОВ «Чілтерн Інтернешнл Україна» (ЄДРПОУ 34980745);

- договори укладені у період з 2016 по 2018 рр. між ОСОБА_2 і спонсорами: «Genentech, Inc., USA», «ГлаксоСмітКляйн Рісерч енд Дівелопмент Лімітед», «GlaxoSmithKline Research &aїн; Development Limited», «ОСОБА_7 &aКо; Дом Корп., дочірня компанія ОСОБА_7 &aз&; Ко., Інк.», «AB Science», «AstraZeneca AB», «Chiesi Farmaceutici S.p.A.»;

- документи, що підтверджують розрахунки за проведені дослідження у період з 2016 по 2018 рр.

Строк дії ухвали визначено до 29 червня 2018 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Стверджує, що постановлена слідчим суддею ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки всі вищезазначені документи, є важливими господарськими документами, за відсутності яких ФОП ОСОБА_2 буде позбавлений можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 зареєстрований як Фізична особа – підприємець, проводить дослідницьку діяльність відповідно до встановлених норм та Договорів, укладених між ним та замовниками, тобто це є господарська діяльність ФОП ОСОБА_2

Вказує, що слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 порушено норми п.4,5 ч.1 ст.164 КПК України, а саме: ПІБ фізичної особи, або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, оскільки ОСОБА_2 як фізична особа вказані договори не укладав, ніякі розрахунки не проводив.

Звертає увагу на формальний підхід слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до документів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150020001281, за фактом умисного порушення встановленого порядку доклінічного вивчення та клінічних випробувань лікарських засобів, службовими особами Миколаївської обласної клінічної лікарні та Миколаївської міської лікарні №1, відомості про яке 03.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 травня 2018 року слідчий Вельбой С.Д. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні завідуючого терапевтичним відділенням Миколаївської міської лікарні №1 ОСОБА_2

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин зазначеного вище кримінального провадження, оскільки як самі документи, так і відомості, що в них містяться, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення і, у той же час, існує реальна загроза зміни або знищення документів, про надання дозволу на вилучення яких просить слідчий, що відповідно до положень ч.ч. 5,7 ст. 163 КПК України є підставою для задоволення цього клопотання.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Хоміка І.І. про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця із дня постановлення ухвали;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею були дотримані. Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджені доводи слідчого, а прокурор довів наявність передбачених ст. 163 КПК України підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя вказала в ухвалі дані про особу, якій надається право тимчасового доступу до речей, що перебувають у володінні ОСОБА_2, слідчим суддею зазначенні назви, опис та інші відомості, які дають можливість визначити документи до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, визначений строк дії ухвали. Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання, відповідає вимогам ст.164 КПК України.

Отже, клопотання про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення, заявлене слідчим Вельбой С.Д. є обґрунтованим, а розгляд такого клопотання слідчим суддею проведено з дотриманням вимог ч.2 ст.163 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів керуючись ст. 7 КПК України, котра передбачає що однією з загальних засад кримінального провадження яким повинні відповідати їх форма та зміст - є законність, й відповідно до ст. 9 КПК України, дана засада полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчій суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконуючи свої зобов'язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення, прийняла до розгляду подану адвокатом ОСОБА_1 апеляційну скаргу. За результатами апеляційного розгляду судом встановлено, що слідчий суддя діяв відповідно до норм права та його рішення про надання тимчасового доступу до речей, що перебувають у володінні ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні завідуючого терапевтичним відділенням Миколаївської міської лікарні № 1 ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді