Ухвала суду № 74937510, 25.06.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Чернігів Справа № 825/1845/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І, розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за позовом ОСОБА_1 (вул. Садова, 64/22, м. Прилуки, 17507) до Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. 1 травня, 48А, м. Прилуки, 17500 ) про визнання бездіяльність протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльність протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно зупинена та не виплачена пенсія позивачу за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, оскільки Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” не передбачено підстави припинення виплати раніше призначеної пенсії, як відсутність довідки внутрішньо переміщеної особи.

02.05.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

16.05.2018 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить суд адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

29.05.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску. З цих підстав призначено судове засідання у спрощеному проваджені без повідомлення сторін.

У свою чергу 29.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив за вх. 10316/18, в якій позивач зазначає, що твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду суперечить статям 46, 92 Конституції України, а також статті 46 Закону України № 1058, яка визначає, що пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або Отже, положення процесуального закону пов'язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Приписи частин третьої та четвертої статті 123 КАС України у чинній редакції визначають, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що пенсія є періодичним платежем, а отже, не отримавши чи отримавши пенсію за певний місяць, особа повинна була дізнаватись про порушення її права на його отримання.

Позивач перебуває на обліку Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з червня 2016 року.

31.03.2017 управлінням праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради прийнято рішення про скасування довідки ВПО № 742000557 від 10.06.2016 на підставі листа Департаменту соціального захисту населення Чернігівської ОДА від 16.03.2017 № 05-11/2439, списків Служби безпеки, акту обстеження матеріально - побутових умов сім’ї головного державного соціального інспектора управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради, статті 12 Закону України Па забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Відповідно до Рішення комісії від 27.04.2017 (витяг з протоколу № 13) припинення соціальних виплат переміщених осіб, довідки яких про взяття на облік скасовано, позивачу припинено всі соціальні виплати. З 01.04.2017 виплата пенсії Прилуцьким об’єднаним управління Пенсійного фонду України не здійснювалася.

Про вказані обставини позивач дізнався у квітні 2017 року, про що зазначено у позові.

Наведеним, на переконання суду, підтверджує факт, що про порушення своїх прав позивач дізнався у квітні 2017 року. Натомість, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 23 квітня 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на положення статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, судом оцінюється критично, оскільки за змістом наведеної норми, строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.03.2018 по справі № 344/10641/17.

Отже суд вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо останній вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Пенсія є періодичним платежем, про розмір цих виплат позивач знав, а тому в разі не згоди, мав право звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку, позивач не заявив про поновлення строку звернення до суду, а відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вказані обставини, відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачена, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно з абзацами 1, 6, 7 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

В матеріалах судової справи міститься квитанція № 30 від 20.04.2018 на суму 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) на переказ, яке підтверджує зарахування судового збору до бюджету від позивача у розмірі 704,80 грн. на р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові/м. Чернігів/ 22030001, яка буде залишена у справі в копії, оригінал буде повернутий позивачеві разом з цією ухвалою.

З огляду зазначене, на підставі вказаних вище норм, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу судового збору у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 122, ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38054398, адреса: вул. Реміснича 27, м. Чернігів, 14000) повернути сплачений судовий збір згідно квитанції №30 від 20.04.2018 в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений на розрахунковий рахунок р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові/м. Чернігів/ 22030001.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2018 року.

Суддя І.І. Соломко