Ухвала суду № 74936964, 26.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача та відкладення розгляду справи

26 червня 2018 р. Справа № 636/1444/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Військової частини А0501 про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного,142) до Військової частини А0501 (63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 142) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Військової частини А0501, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 385 від 13.08.2017 року про результати проведення службового розслідування в частині накладення дисциплінарного стягнення та притягнення до повної матеріальної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.04.2018 року передано дану адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду 25.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання на 26.06.2018 року о 11:00 год..

Представником відповідача через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про залучення співвідповідача у даній справі – Військову частину А1939 (вул. Горішного, буд. 142, м. Чугуїв-5, Харківська область, 63505) та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття представника відповідача до суду.

Сторони у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання, в якому вказав, що проти залучення співвідповідача не заперечує та просив вказане клопотання розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідача по даній справі - Військову частину А1939, оскільки, наказ командира Військової частини А0501 про результати службового розслідування № 385 від 13.08.2017 року ґрунтувались на підставі акту службового розслідування командира Військової частини А1939, а позовні вимоги позивача є саме визнання протиправним та скасування спірного Наказу № 385 від 13.08.2017 року. Крім того, представником відповідача в клопотанні від 25.06.2018 року за вх.№01-26/31397 зазначив, що всі необхідні документи для неупередженого розгляду справи знаходиться у Військовій частині А1939.

Згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також клопотання представника відповідача та заяви позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справи в якості співвідповідача - Військову частину А1939.

З метою виклику співвідповідача, надання останнім відзиву на позов та клопотанням сторін про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 9, ст. ст. 48, 205, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Військової частини А0501 - задовольнити. Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 (63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного,142) до Військової частини А0501 (63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 142) про визнання протиправним та скасування наказу - Військову частину А1939 (вул. Горішного, буд. 142, м. Чугуїв-5, Харківська область, 63505).

2. Направити до Військової частини А1939 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та роз'яснити, що співвідповідач має права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Запропонувати Військовій частині А1939 з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз’яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

4. Відкласти розгляд справи № 636/1444/18 на 10.07.18 року о 11:00 год..

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 22.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун