Рішення № 74936429, 18.05.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1023/18

Провадження № 2/488/1164/18 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючої судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна біржа "Південь", ОСОБА_4, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду, посилаючись на наступні обставини.

12.11.2001 року вона уклала з відповідачем договір міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4С; ОСОБА_5 обміняли квартиру № 4, розташовану в м. Миколаєві по вул. Ленінградській, 1-Б, яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.10.2001 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, та записаного в реєстрову книгу № 140, реєстровий № 5751 від 05.11.2001 року, на квартиру № 143, розташовану в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 13, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 853 від 05.08.1997 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, та записаного в реєстрову книгу № 155/1, реєстровий № 6071 від 05.08.1997 року.

Зазначений договір був зареєстрований за № 2949 на Універсальній біржі "Південь".

18.12.2001 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 1/3 частині за кожним. в Миколаївському МБТІ, р. № 6071. 06.11.2017 року ОСОБА_5 померла.

В зв’язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому просила визнати договір міни дійсним.

Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача - адвокат ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з’явилася, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особи в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_2 є договір міни, зареєстрований на Універсальній біржі "Південь" № 2949 від 12.11.2001 року.

Обставини належності квартири ОСОБА_2, укладення нею з відповідачем біржового договору міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4С; ОСОБА_5 обміняли квартиру № 4, розташовану в м. Миколаєві по вул. Ленінградській, 1-Б, яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.10.2001 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, та записаного в реєстрову книгу № 140, реєстровий № 5751 від 05.11.2001 року, на квартиру № 143, розташовану в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 13, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 853 від 05.08.1997 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, та записаного в реєстрову книгу № 155/1, реєстровий № 6071 від 05.08.1997 року підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов’язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 241 ЦК Української РСР 1963 р. за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Тобто на підставі вказаної норми зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна біржа "Південь", ОСОБА_4, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 2949 від 20.11.2001 року, зареєстрований на Універсальній біржі "Південь" та 18.12.2001 року КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 6071, за яким ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4; ОСОБА_5 обміняли квартиру № 4, розташовану в м. Миколаєві по вул. Ленінградській, 1-Б, яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.10.2001 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, та записаного в реєстрову книгу № 140, реєстровий № 5751 від 05.11.2001 року, на квартиру № 143, розташовану в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 13, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 853 від 05.08.1997 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, та записаного в реєстрову книгу № 155/1, реєстровий № 6071 від 05.08.1997 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева