Рішення № 74936425, 26.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р. Справа № 818/1743/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши у в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1В.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми, в якій просить скасувати постанову АА № 495981 державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою накладено арешт на нежитлове приміщення та заборонено відчуження майстерні № 57, площею 93,4 кв. м, що становить 33/100 частки майстерні з прибудовами під літерою «Т-І», загальною площею 282,5 кв. м , розташованого за адресою: м. Суми, проспект Курський, 18.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку квітня 2018 року йому стало відомо що 01.06.2009 р. постановою АА № 495981 державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт на нежитлове приміщення майстерні №57, площею 93,4 м2, що становить 33/100 частки майстерні з прибудовами під літерою «Т-І», загальною площею 282,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, проспект Курський, 18. Після звернення до відповідача, позивач 03.04.2018 року отримав відповідь про те, що згідно електронних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень, в рамках яких накладався арешт та виносилась постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 01.06.2009 р., а тому зняти арешт не виявляється можливим та роз'яснено, що арешт з майна може бути знятий лише в судовому порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтується заперечення відповідача.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача надано відзив, в якому зазначив, що проти позову в частині зняття арешту не заперечує, покладається на рішення суду. Проти позову в частині стягнення судового збору заперечує в повному обсязі, оскільки Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області є бюджетною неприбутковою організацією. Крім того зазначив, що надати належним чином завірену копію постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2009 року № АА495981 та інформацію про виконавче провадження в межах якого було винесено оскаржувану постанову не має можливості у зв'язку з тим, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень в рамках якого накладався арешт та виносилась постанова про арешт майка боржника (а.с. 32).

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, позивач надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2018 року позивачу стало відомо, що постановою АА № 495981 від 01.06.2009 року державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було накладено арешт на нежитлове приміщення майстерні №57, площею 93,4 м2, що становить 33/100 частки майстерні з прибудовами під літерою «Т-І», загальною площею 282,5м , яке розташоване за адресою: м.Суми, проспект Курський, 18.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про зняття арешту з зазначеного майна.

Листом від 03.04.2018 року Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми повідомило позивача, що згідно перевірки електронних даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень в рамках якого накладався арешт та виносилась постанова про арешт майна боржника від 01.06.2009 року стосовно боржника ОСОБА_1, тому зняти накладені арешти не виявляється можливим та роз’яснено, що арешт з майна боржника може бути знятий лише в судовому порядку.

Крім того в даному листі зазначено, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершення виконавчих проваджень складає 3 року. Виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню (а.с. 13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідача зобов'язано надати суду належним чином завірену копію постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2009 року АА № 495981 та інформацію про виконавче провадження (боржника та стягувача, виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження та стан даного виконавчого провадження) в межах якого було винесено оскаржувану постанову.

Однак, на виконання зазначеної ухвали, жодного документу суду не надано. У своєму відзиві відповідач зазначив, що надати належним чином завірену копію постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2009 року № AA495981 та інформацію про виконавче провадження в межах якого було винесено оскаржувану постанову не має можливості у зв'язку з тим, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень з рамках якого накладався арешт та виносилась постанова про арешт майна боржника.

Також, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. Виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню (а.с. 32).

В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року про витребування доказів зобов'язано Ковпаківський Відділ державної виконавчої служби м. Суми надати суду:

- належним чином завірену копію постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2009 року АА № 495981 та інформацію про виконавче провадження (боржника та стягувача, виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження та стан даного виконавчого провадження) в межах якого було винесено оскаржувану постанову. У разі знищення зазначеного виконавчого провадження, надати докази знищення виконавчого провадження;

- інформацію, ким і коли було внесено відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо накладення арешту на майно відповідно до постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 01.06.2009 року АА № 495981 (а.с. 38-40).

Копію ухвали було надіслано до Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби м. Суми для виконання та до Головного територіального управління юстиції у Сумській області для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, листом від 29.05.2018 року № 9/1016 Ковпаківський Відділ державної виконавчої служби м. Суми повідомив, що у відділі не зареєстровані та не перебувають виконавчі провадження в рамках яких міг бути накладений арешт, де боржником виступає ОСОБА_1, тому надати належним чином завірену копію постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2009 року № АА495981 та інформацію про виконавче провадження в межах якого було винесено оскаржувану постанову не має можливості.

Будь-які відомості про виконавче провадження не відомі з причин відсутності виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна арешт накладено 01.06.2009 Сумською філією ДП «Інформаційній центр» Міністерства юстиції України (а.с. 45).

Разом з тим, 07.06.2018 року відповідачем надано суду акт про вилучення для знищення виконавчих проваджень, завершених у 2013, 2015 роках через закінчення строку зберігання та лист від 06.06.2018 року Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Сумська філія, в якому зазначено, що обтяження № 8763569 на все нерухоме майно ОСОБА_3 було зареєстроване реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Крім того, в даному листі зазначено, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та його регіональні філії є самостійним новоствореним підприємством, що створене розпорядчим актом - наказом Міністерства юстиції України «Щодо створення державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 07.05.2015 року №657/5, та не є правонаступником прав та обов’язків будь-якого іншого підприємства, в тому числі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Таким чином, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» не передавалась будь-яка організаційно-розпорядча документація Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у тому числі документи, які стосуються накладання/знятгя обтяжень на об’єкти нерухомого майна (а.с. 70-75).

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем не доведено правомірність винесення постанови АА № 495981 від 01.06.2009 року про накладення арешту та заборони відчуження на майно позивача. Крім того, суд зазначає, що відповідачем взагалі не конкретизовано виконавче провадження в рамках якого був накладений арешт на майно ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми суму судового збору у розмірі 1 742,00 грн., сплаченого згідно квитанції від 10.04.2018 року № NOPKJ50422 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про скасування рішення – задовольнити.

Скасувати постанову АА № 495981 від 01.06.2009 року державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вул. Гамалія, 31А, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40211121) ОСОБА_2, якою накладено арешт на нежитлове приміщення та заборонено відчуження майстерні № 57, площею 93,4 кв. м, що становить 33/100 частки майстерні з прибудовами під літерою «Т-І», загальною площею 282,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Суми, проспект Курський, 18.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Кришанова, 47, с. Липняк, Сумський район, Сумська область, 42333, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (вул. Гамалія, 31А, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40211121) суму судового збору в розмірі 1 742,00 грн. (одна тисяча сімсот сорок дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек