Рішення № 74935553, 25.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/66/2018

№263/15814/16-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, про стягнення грошової суми,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 березня 2018 року, ухваленим за вищевказаним позовом, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 (Артема) у місті Маріуполі загальною площею 68,45 кв.м., жилою площею 47,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу в розмірі 51544,98 (п’ятдесят одна тисяча п’ятсот сорок чотири) гривні 98 копійок. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачка та відповідач подали апеляційні скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року матеріали справи повернуті до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_3 не сплачений судовий збір, та подана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення.

ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову був сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень.

Тож при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено вказане питання.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги Ревун (ОСОБА_1Д.) задоволені частково), тому з останньої підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави, а також з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 320 гривень. Та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, тому з Ревун (ОСОБА_1Д.) підлягає стягнення судовий збір на користь ОСОБА_2, сплачений останнім у сумі 640 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 березня 2018 року доповнити абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН – НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень».

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН – НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_2) у розмірі 640 гривень

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко