Ухвала суду № 74935470, 18.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3797/18

Провадження № 2/487/1865/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суді із позовною заявою до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач просить:

1. Визнати дії відповідача - Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - незаконними.

2. Зобов’язати відповідача - Заводський відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області повернути належний мені спецпристрій - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379.

3. Постановити ухвалу, якою зобов’язати Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, за власний рахунок, направити на проведення експертизи (дослідження) належного мені спецпристрою - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379 (який незаконно утримується та зберігається у Заводському ВП), з питань: наявності іржі, залишків порохових газів, та їх наслідки впливу на частини та механізми зброї; справності всіх частин та механізмів зброї; наявності механічних пошкоджень, у тому числі перероблення окремих частин та механізмів, шляхом несанкціонованого втручання, що мають вплив на його властивість, справність, працездатність та функціональне призначення, а також, за наявності - повної або часткової втрати такого його функціонального призначення (окремих частин та механізмів або в цілому), та при цьому, товарознавчу експертизу, для визначення вартості зброї, з метою встановлення суми збитку заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу, та одразу після проведення якої, органу, що його провів,- надати мені особисто висновки цієї експертизи (дослідження) та сам предмет дослідження - належнии мені спецпристрій - ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ ХКИК 2379.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: 54010, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) матеріальної шкоди у вигляді грошових коштів в сумі 1785,00 грн. (одна тисячі сімсот вісімдесят п’ять гривень 00 коп.).

5. Стягнути з відповідача - Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: 540І0, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) моральної шкоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

6. Стягнути з відповідача - Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: 540І0, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. та сплачені послуги банку за перерахування судового збору (інші комісійні доходи) в сумі 15 ,00 грн.

7. Постановити окрему ухвалу про порушення кримінального провадження за ст.ст. 191, 262, 365 Кримінального кодексу України у відношенні слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3

8. Зобов’язати дозвільний орган ГУНП в Миколаївській області безоплатно для позивача ОСОБА_1, за рахунок відповідача, продовжити термін дії дозволу № 151078 на право зберігання, носіння спецпристрою ПВВ «ТТ-Р», к.9 мм., сер/№ ХКИК 2379, на термін, який відповідає періоду часу, протягом якого ОСОБА_1 був незаконно, фактично позбавлений права власності на нього (володіти, користуватися, розпоряджатися), відповідно до дати винесення рішення судом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст. 20 ЦПК України спільний розгляд вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, не допускається.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що фактично позивач оскаржує дії слідчого органу щодо неповернення вилученого майна та визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, тому дана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Розгляд таких вимог Кримінальним процесуальним кодексом України віднесено до компетенції кримінального провадження.

Крім того, сам позивач зазначає, що ним на попередньому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва по кримінальному провадженню №487/100/18 було подано письмове клопотання з проханням розглянути та вирішити питання щодо повернення належного йому спецпристрою – ПВВ марки «ТТ-Р», к.9 мм. Серія/№ХКИК 2379.

Будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових відносин, визначених у ст.19 ЦПК України, дана позовна заява не містить.

За такого, подана позовна заява за її змістом не є цивільним позовом, який може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. Тому відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що вимоги заявленого позову не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити і роз’яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції суду, який розглядає зазначене кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 186, 353, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз’яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Сухаревич