Постанова № 74935328, 25.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1817/18

Провадження № 3/0203/1203/2018

ПОСТАНОВА

25 червня 2018 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі – Суховерхої А.С.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник директора по комерційним питанням ТОВ «Універсал-Центр», який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0001/11000/18 від 09 січня 2018 року, 24.12.2017 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці морським транспортом із Китаю на підставі контракту від 12.07.2017 № UC 150724, специфікації до нього від 12.07.2017 №1, згідно інвойсу від 20.09.2017 №20170920, коносаменту від 30.09.2017 № MSCUQW384070 у контейнері MSCU6637414 від фірми «TIANJIN DASITE IMP&aса;EXP TRADE CO.,LTD» на адресу ТОВ «Універсал-Центр» ввезено поліетилен з питомою густиною менш як 0,94, вторинна гранула загальною вагою нетто 25 000 кг, вартістю 454 202, 46 грн., який 26.12.2017 на підставі ЕЕ № UA110000/2017/932094, CMR № АА00466 вантажним автомобілем НОМЕР_2//ВН7696ХМдоставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС заступник директора ТОВ «Універсал Центр» ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № UA110150/2017/229221 та задекларував у митному режимі імпорт полімери етилену в первинних формах с питомою густиною менш як 0,94 нелінійні, первинний поліетилен низької густини в гранулах. Виробник: «TIANJIN DASITE IMP&aта;EXP TRADE CO., LTD», країна виробництва - Китай, вагою нетто 20 000 кг., вартістю 363 361,97 грн., за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3, та полімери етилену в первинних формах с питомою густиною 0,94 або більш, нелінійні, первинний поліетилен низької густини в гранулах». Виробник – «TIANJIN DASITE IMP&aза;EXP TRADE CO., LTD», країна виробництва - Китай, вагою нетто 5000 кг., вартістю 90 840,49 грн., за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4.

27.12.2017 під час митного оформлення здійснено огляд заявленого за вказаною митною декларацією товару.

За результатами проведеного митного огляду товарів було встановлено, що фактично у зазначеному вище контейнері знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками та маркуванням не відповідає заявленому у митній декларації № UA110150/2017/229221.

Того ж дня було відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, для встановлення характеристик, визначальних для його класифікації відповідно до УКТЗЕД.

03.01.2017відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС на підставі висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142008200-0007 від 03.01.2018 року, винесено класифікаційне рішення KT-UA110000-0003-2018 від 03.01.2018 року, відповідно до якого ввезений в Україну товар являє собою не денатуровану сіль (хлорид натрію) - вологий ( вологи 4,5+/-0,1мас.%) кристалічний порошок брудного білого кольору, не очищений, що містить сторонні домішки кремнію, кальцію, заліза. Вміст не мінеральної(органічної)складової 0,5+/-0,1мас.%. та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_5.

Згідно висновку про результати експертизи зразків речовини не денатурованої солі доктора геологічних наук Інституту геологічних наук НАН України ОСОБА_5 від 15.05.2018 року надана на дослідження речовина не є природною речовиною. За мінеральним та хімічним складом водонерозчинного залишку вона відрізняється від природної кам’яної солі, яка видобувається в Україні. У зв’язку з тим, що зразок кристалічного хлориду натрію, що аналізувався є не природним, а штучним утворенням, то порівнянню з будь-якими зразками природної кам’яної солі він не підлягає.

Безпосередній предмет правопорушення, неденатурована сіль (хлорид натрію) вагою 19 200 кг, вилучений та зберігається на складі митниці, а її вартість згідно висновку експерта від 23.01.2018 № 142005901-0117 складає 32 256 грн.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_3, не задекларував неденатуровану сіль (хлорид натрію) вагою 19 200 кг вартістю 32 256 грн., тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність) про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3. було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність), який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що про товар, який знаходився в контейнері ОСОБА_3 дізнався тільки після розкриття інспектором митниці в його присутності, та його дії не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Просили суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 який був допитаний в ході судового засіданні пояснив, що він був інспектором при огляді товарів, та візуально визначив, що за зовнішніми ознаками та маркуванням вони не відповідають товарам заявленим у митній декларації.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов’язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов’язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_3 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов’язковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб’єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0001/11000/18 від 09 січня 2018 року (а.с. 4-8), доповідною запискою (а.с. 11-12), актом митного огляду від 27.12.2017 (а.с.17), висновком експерта від 03.01.2018 №142008200 (а.с.20-23), висновком експерта № 142005901-0117 від 23.01.18 (а.с. 88-91), довідкою про розміри відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів (а.с.143), довідкою про нарахування витрат митниці (а.с.144), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32 256 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов’язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 42 Євро за добу починаючи з 10.01.2018, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32 256 грн. та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0001/11000/18 від 09 січня 2018 року – неденатуровану сіль (хлорид натрію) вагою 19 200 кг.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р НОМЕР_6, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 380805, код ЄДРПОУ 39421732) витрати, пов’язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 42 Євро за добу починаючи з 10.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави – судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний