Ухвала суду № 74935279, 25.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.06.2018 227/1702/18

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Кошля А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Овчинніковій Ю.О.,

прокурора – Харсіка Ю.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 31,судимого:

1) 30.06.2010 Добропільським міським судом Донецької обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з виправним терміном на 2 роки;

2) 27.11.2013 Добропільським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. 186 ч. 2 до позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 16.01.2014 Добропільським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. 185 ч. 3, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 19.02.2014 Добропільським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. 185 ч. 3, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 років;

5) 04.08.2016 Добропільським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

6) 11.04.2017 Покровським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з виправним терміном на 3 роки;

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12018050230000633 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в якому просить винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018050230000633 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадженні внесеного до ЄРДР за №12018050230000633 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 13.06.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що існують ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначивши, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, побоюючись тяжкості покарання за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з якими він знайомий, перебуваючи на свободі може мати доступ до речових доказів, а саме телевізора торгівельної марки «Samsung» моделі T28D310EX, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, вжити заходів щодо знешкодження предмету злочинної дії, може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, так як схильний до вчинення даного роду правопорушень. Окрім того, зазначила, що відносно ОСОБА_1 в травні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області було скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України та подання органу пробації про направлення ОСОБА_1 для відбування покарання у зв’язку з неналежним виконанням обов’язків, згідно вироку від 11.04.2017 Покровського міськрайонного суду Донецької обл..

Підозрюваний в судовому засідання обставини викладені у повідомленні про підозру не оспорював, просив суд його не арештовувати.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

Слідчим відділом Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №12018050230000633 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

13.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується підписом підозрюваного.

З якого вбачається, що 02.05.2018, близько о 07:30, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись в с. Водянське Добропільського р-ну Донецької області, таємно проник за допомогою наявних у нього ключів, які заготовив заздалегідь, до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_5. Знаходячись у вказані квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на ґрунті раніше виниклого наміру, з метою незаконного заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь викрав телевізор торгівельної марки «Samsung» моделі T28D310EX вартістю 3750 грн., що належать ОСОБА_5 З місця події ОСОБА_1 зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3750 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність 06.05.2018, близько о 21:00, ОСОБА_1, знаходячись в с. Водянське Добропільського р-ну Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, на ґрунті раніше виниклого наміру, з метою незаконного заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, через отвір в паркані проник на територію домоволодіння №30 вул. Жовтнева, яке належить ОСОБА_6 та знаходячись на вказаному подвір’ї, пройшов на задню його частину, звідки таємно викрав металеву чистку для взуття кустарного виробництва вагою 8 кг., металеву балку – прогін конвеєра вагою 11 кг., металеву трубу вагою вкритою краскою білого кольору вагою 6 кг., металеву трубу зігнуту у формі «Г» вагою 6 кг., металевий лом вагою 7 кг., металевий багор вагою 7 кг., все загальною вагою 54 кілограми, загальною вартістю 380,16 грн. З місця події ОСОБА_1 зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено підозрюваному 19.06.2018 року о 11:00 годин.

Вирішуючи питання щодо застосування заявленого запобіжного заходу слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: витяг з ЄРДР за № 12018050230000633 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протокол огляду місця події від 02.05.2018 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол огляду предмета від 11.05.2018 (телевізор торгівельної марки «Samsung» моделі T28D310EX ) за участю потерпілого ОСОБА_5; висновок судової товарознавчої експертизи №2/20-560 від 23.05.2018; протокол огляду місця події від 08.05.2018 р. протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 та додаткового допиту ОСОБА_6; протоколу допиту свідка ОСОБА_7; протокол огляду предмета від 10.05.2018 (металобрухт чорного металу загальною вагою 54 кг.) за участю свідка ОСОБА_7 ; висновок судової товарознавчої експертизи №2/20-569 від 23.05.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.06.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 15.06.2018 та відеозаписом до нього, а також пояснень самого підозрюваного даних в ході судового розгляду вважаю, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні також було досліджено докази які характеризують підозрюваного, з яких встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, не працевлаштований, джерела постійного доходу та стійких соціальних зв’язків не має, не одружений, також не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, раніше судимий, останній раз 11.04.2017 Покровським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з виправним терміном на 3 роки, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку обґрунтовано повідомлено про підозру за фактом вчинення двох епізодів злочинної діяльності, які мають ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на обліку у військовому комісаріаті не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває з 2017 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіатів.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування наступних ризиків: так судом вважається доведеним наявність ризиків передбаченого п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, таке переконання суду ґрунтується на тяжкості злочину в якому його підозрюють, обставинах за яких вчинено вказане діяння, його відношення до вчиненого, окрім того підозрюваний не працевлаштований, джерела постійного доходу та стійких соціальних зв’язків не має, не одружений, також не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може мати доступ до речових доказів, а саме телевізора торгівельної марки «Samsung» моделі T28D310EX, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілого підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_5 є чоловіком матері підозрюваного, він буде мати можливість приходити до них та мати можливість змінити покази ОСОБА_5, впливати на матір з метою спонукання до вчинення таких дій.

З перевірки особи ОСОБА_1 виявлено, що він за період з 2010 до 2017 року засуджений 7 разів, 6 з яких за тяжкі злочини, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став. Крім того підозрюваний ОСОБА_1 на даний час перебуває на обліку у лікаря нарколога КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» з діагнозом – синдром залежності від опіатів, та в своїх показах вказує, що вживає вказаний наркотичний засіб, але для придбання наркотичного засобу офіційного доходу не має, тому буде вимушений вчиняти злочини в подальшому, для отримання матеріальної винагороди від продажу викраденого.

Вважаю, що інші більш м’які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного, так як особа підозрюваного не заслуговує на довіру, він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального злочину.

Окрім того, пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вказаний злочин відносяться до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 в травні 2018 року було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, окрім того, на розгляді перебуває подання органу пробації про направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання у зв’язку з порушенням умов звільнення від покарання з випробовуванням.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 240,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018050230000633 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 31, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» Донецької області, починаючи з 25.06.2018 року до 23.08.2018 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок), яка може бути внесена на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 23.08.2018 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А.О. Кошля