Ухвала суду № 74935034, 25.06.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/576/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВГСМ» до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Перший заступник начальника Управління Держапраці у Закарпатській області ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВГСМ» в особі адвоката ОСОБА_2 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Перший заступник начальника Управління Держапраці у Закарпатській області ОСОБА_1, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 від 12.06.2018 року №ЗК/197/218/АВ/П/ПТ-ВЗ-ФС-83.

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 від 12.06.2018 року №ЗК/197/218/АВ/П/ПТ-ВЗ-ФС-83 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.

Клопотання мотивовано тим, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, позивачу необхідно буде докласти значних сил та витрат, позивач вважає, що доцільно зупинити дія постанови управліня Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 12.06.2018 року .№ЗК/197/218/АВ/П/ПТ-ВЗ-ФС-83 на ТОВ «ВГСМ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову є вичерпним.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з’ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що управління Держпраці у Закарпатській області 12.06.2018 року прийняло постанову про накладення штрафу № ЗК/197/218/АВ/П/ПТ-ВЗ-ФС-83, якою на ТОВ «ВГСМ», накладено штраф у розмірі 37230, 00 грн.

Суд критично ставиться до посилання заявника на зупинення дії постанови управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК/197/218/АВ/П/ПТ-ВЗ-ФС-83 від 12.06.2018 року та зазначає, що правову оцінку діям контролюючого органу в частині винесення спірного рішення та його правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Зупинення дії постанови управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК/197/218/АВ/П/ПТ-ВЗ-ФС-83 від 12.06.2018 року, яка є предметом оскарження у адміністративній справі № 807/576/18 за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб’єкта владних повноважень.

Крім того, що позивачем до клопотання про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВГСМ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_3