Ухвала суду № 74935025, 26.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2025/18

Провадження № 1-кс/202/2716/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000331 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Жовтоводської міської ради, її структурних підрозділів та підрядних організацій (у т.ч. ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5; КП “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання” Жовтоводської міської ради”; ФОП ОСОБА_6; ТОВ “Спеціалізоване ремонтно-монтажне підприємство “Ліфт”; ФОП ОСОБА_2; ТОВ “Атомінвестбуд”; ФОП ОСОБА_7; ПП "ЄВРОСТИЛЬ", здійснюють розкрадання бюджетних коштів Жовтоводської міської ради.

В ході проведення досудового розслідування 10.05.2018 року було направлено запит за вих.№2/692 на ім’я міського голови Жовтоводської міської ради ОСОБА_8, щодо надання інформації та копій документів, укладених за фактом виконання будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики відділення відновлювального лікування І спеціалізованої медико-санітарної частини №9 у м. Жовті Води».

На вказаний вище запит направлено супровідний лист вих. №2/4-1663-01- 13 від 18.05.2018 року з відповіддю міського голови Жовтоводської міської ради ОСОБА_8 про те, що у зв’язку з значним об’ємом документів, надання копій яких є предметом запиту, надається об’єм вказаних документів лише за період 2016-2017 роки.

В ході ознайомлення зі змістом копій документів, наданих з листом вих. №2/4-1663-01-13 від 18.05.2018 року, встановлено, що 08 листопада 2013 року було укладено договір підряду №59 на виконання робіт з реконструкції по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9» між Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, в особі начальника ОСОБА_9, що діє на підставі Положення (Замовник) та ФОП «Бойченко Ігор Васильович» (Підрядник).

Відповідно до п.п.1.1 договір набуває чинності після затвердження бюджетних призначень за завданням Замовника, Підрядник зобов’язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи з реконструкції об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9» (далі - «Роботи»), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані Роботи.

Згідно п.п. 2.1. підрядник гарантує відповідність якості матеріалів та обладнання (з пред’явленням сертифікатів), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і іншим нормативних актів та можливості їх експлуатації протягом гарантійного строку та відповідно п.п.7.2. вказаного договору підрядник гарантує досягнення об’єктом показників, визначених в проектній документації, і можливість експлуатації об’єкта за договором протягом 5 років.

Також встановлено, що відповідно до проектно-кошторисної документації вікна на об’єкті будівництва має бути замінено на метало пластикові, що містять двокамерний скло пакет, а саме: 4М1-10-4М1-10-4К з заповненням криптоном ( по ДБН В 2.6-31:2006, таблиця МІ), згідно вказаного проектного рішення теплопроводність склопакету має складати 0,85 КВ/ВТ на м.кв.

18.05.2018 року було проведено огляду місця події, яким було визначено приміщення Поліклініки №2 ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» МОЗ України, що розташована та території вказаного закладу за адресою: м.Жовті Води, пров. Капітальний буд.1.

Оглядом місця події встановлено, що на момент проведення огляду у приміщеннях вказаної будівлі тривають ремонтні та будівельні роботи. У вказаних приміщеннях встановлено металопластикові вікна, що містить однокамерний склопакет. Вказані вікна містять на поверхні пластикового профілю однотипні паперові бірки білого кольору з надрукованими написом, а саме: «Завод Геоид г. Знаменка (056233)7-43-43, новая балка 10941-1 0894-97, К1, И20, Интерпен-Д, 4-16-4І». Згідно маркуванню «4-16-4І» та враховуючи відомості ДБН В 2.6-31:2006, таблиця МІ, можна зробити висновок про належність вказаного склопакету до однокамерних та наявність показників тепло передачі від 0,59-0,70 КВ/ВТ на м.кв., в залежності від газового середовища.

Отже на підставі вищевикладеного вбачається достатньо підстав вважати, що ФОП «ОСОБА_6В.» в ході проведення будівельних робіт в якості «Генпідрядника» здійснив умисне порушенням вимог проектно-кошторисної документації з метою застосування будівельних матеріалів, що мають нижчу ринкову вартість для створення різниці цін з тією, яка вказана в проектно-кошторисної документації, що дасть можливість привласнити бюджетні кошти.

Слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної судової експертизи, що включає в себе питання судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Призначення та проведення вказаних експертиз окремо одна від одної створить обставини, що погіршать ефективність досудового розслідування, щодо забезпечення дотримання розумних строків у вказаному провадженню, оскільки документи, що будуть використовуватися експертами, є тотожними в обох дослідження, враховуючи це проведення одночасно вказаних експертиз буде неможливим.

Тому слідчий просив призначити у кримінальному провадженні комплексну судову експертизу, на вирішення котрої поставити питання: чи відповідають об’єми фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9» тим, що вказані у відповідних актах приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ- 2В)? Якщо ні, вказати суму невідповідності з врахуванням ПДВ та без нього; чи відповідають застосовані будівельні матеріали під час виконання будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9», що вказані в актах приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В), відомості ресурсів та сертифікатам відповідності до них вимогам будівельних та інших норм, проекту та відповідним проектним рішенням? Якщо ні, вказати суму невідповідності з врахуванням ПДВ та без нього; які саме металопластикові вікна були встановлені під час виконання будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9» та яка їх ринкова вартість? У відповіді окремо вказати вартість встановлених склопакетів; яка різниця між ринковою вартістю металопластикових вікон, що були встановлені під час виконання будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9», та вказаними у відповідних актах приймання-передачі будівельних робіт по вказаному об’єкту?

Слідчий у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим необхідно експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну судову експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1. чи відповідають об’єми фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9» тим, що вказані у відповідних актах приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ- 2В)? Якщо ні, вказати суму невідповідності з врахуванням ПДВ та без нього;

2.чи відповідають застосовані будівельні матеріали під час виконання будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9», що вказані в актах приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В), відомості ресурсів та сертифікатам відповідності до них вимогам будівельних та інших норм, проекту та відповідним проектним рішенням? Якщо ні, вказати суму невідповідності з врахуванням ПДВ та без нього;

3.які саме металопластикові вікна були встановлені під час виконання будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9» та яка їх ринкова вартість? У відповіді окремо вказати вартість встановлених склопакетів;

4.яка різниця між ринковою вартістю металопластикових вікон, що були встановлені під час виконання будівельних робіт по об’єкту «Проведення реконструкції відділення функціональної діагностики та відділення відновлювального лікування СМСЧ-9», та вказаними у відповідних актах приймання-передачі будівельних робіт по вказаному об’єкту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000331 від 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.