Ухвала суду № 74934887, 25.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1977/18

Провадження № 1-кс/202/2706/2018

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Марушкіна С.І.,

прокурора Філь О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ПП «Зігфрід-М», перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 та раніше знайомого йому ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння за попередньою змовою групою осіб квартирою № 162, розташованою за адресою: м. Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, будинок 1, загальною площею 53,1 кв.м., вартість котрої становить 642 258,00 грн.

Право власності на вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло № Л-382 від 30.07.1993 року належало ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_7.

Відповідно до спільного злочинного умислу ОСОБА_5 повинен був виконувати роль обдарованого, набути право власності на квартиру № 162, розташовану за адресою: м. Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, будинок 1, що належить на праві власності ОСОБА_7

У подальшому, 30.01.2018 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 для виконання умислу, направленого на придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, надав ОСОБА_5 підроблені документи необхідні для оформлення права власності на зазначену квартиру, а саме договір дарування квартири №ВЕХ 231625 від 02.04.2008 року від ОСОБА_6 на ОСОБА_5

Далі, 30.01.2018 року, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на отримання права власності на майно шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 89, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір на придбання шляхом обману права на майно в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не вчиняла правочину щодо передання йому прав на вказану квартиру, надав приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 завідомо підроблений документ - договір дарування квартири №ВЕХ 231625 від 02.04.2008 року та особисто підписав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вищезазначену квартиру.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив правочин щодо реєстрації за собою права власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартість, якої становить 642 258,00 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_1, що виразилися у придбанні права на майно шляхом обману, в особливо великих розмірах, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 642 258,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 30.01.2018 року у невстановлений час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на отримання права власності на майно шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 89, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір на придбання шляхом обману права на майно в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не вчиняла правочину щодо передання йому прав на зазначену квартиру, надав приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 завідомо підроблений документ - договір дарування квартири №ВЕХ 231625 від 02.04.2008 року від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 та особисто підписав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вищезазначену квартиру.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_1 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме вказаний договір дарування квартири №ВЕХ 231625 від 02.04.2008 року.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

Далі у ОСОБА_1, діючого умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5, у невстановлений досудовим розслідуванням час, винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння 20000 (двадцятьма тисячами) доларів США, шляхом продажу майна, а саме, квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 53,1 кв.м., вартість котрої становить 642 258,00 грн., право власності на котру 30.01.2018 року злочинним шляхом зареєстровано за ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1

У подальшому 05.03.2018 року ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою реалізації спільного злочинного умислу прибув до приміщення ріелторського агентства «Домінанта», офіс котрого розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11, де було укладено договір від 05.03.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, відповідно до умов котрого ОСОБА_5 зобов’язується передати у власність АДРЕСА_3, а ОСОБА_9 зобов’язується сплатити вартість вказаної квартири в сумі еквівалентній 20000 (двадцять тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України до 19.03.2018 року.

В цей же день, тобто 05.03.2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 530718,00 (п’ятсот тридцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень, що у 624 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, шляхом обману, у приміщенні ріелторського агентства «Домінанта» отримав від потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно 26 535,00 (двадцять шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять) гривень, в рахунок оплати вартості зазначеної квартири.

Однак внаслідок того, що ОСОБА_9 відмовилась від укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_5, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі співучасників ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незакінченому замаху на заволодінні майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

За сукупністю скоєних злочинів, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.06.2018 року, о 07:55 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1

23.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, а також, враховуючи те, що за місцем реєстрації не проживає, внаслідок вчиненого ним злочину завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, котру не відшкодовано; при затриманні намагався втекти, чинив опір працівникам поліції, завдав їм тілесні ушкодження, також ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 з 01.03.2014 року по 31.08.2015 року обіймав посади в органах внутрішніх справ, зокрема, інспектора громадської безпеки лінійного відділу на станції Верхівцеве ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС на Придніпровській залізниці, а тому обізнаний у способах та методах ведення оперативно-розшукової діяльності, конспіративних заходів тощо. Крім того, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження оригіналу підробленого договору дарування квартири №ВЕХ 231625 від 02.04.2008 року, котрий використав підозрюваний, досудовим розслідуванням на даний час не встановлено. Також підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, які надають викривальні свідчення щодо ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілих та свідків. Підозрюваний ОСОБА_1Д може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у котрому підозрюється, оскільки вже вчиняв спроби реалізувати незаконно придбане майно, а також співучасники злочину після невдалої спроби реалізації вказаної квартири продовжили вчиняти активні дії, спрямовані на її продаж.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відмовився від будь- яких пояснень.

Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі і захисника, який просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на незаконність затримання ОСОБА_1, необґрунтованість пред*явленої йому підозри, відсутності доказів існування ризиків, на котрі вказують слідчий і прокурор, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 42018040000000013, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Ураховуючи ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає однією сім’єю з жінкою без реєстрації шлюбу, працює заступником директора ПП «Зігфрід-М», раніше не судимий; докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування відсутні; наявність обставин, що свідчать вплив на свідків і потерпілого у справі, які допитані органом досудового розслідування, також не встановлено, вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

2. Не залишати цілодобово місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. Повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала діє до 21 серпня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.