Ухвала суду № 74934833, 25.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5023/17

№ провадження 2-азз/208/2/18

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвал Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року та 05 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 надав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2017 року та 05.12.2017 року, якими заборонено ОСОБА_3 міській раді та її посадовим особам надавати дозвіл на розробку проекту землеустрій, викуп, погодження надання земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, у власність, користування, оренду, приміщення майна позивача ТОВ фірма «Блок ЛТД», що знаходиться на земельній ділянці, звільнення земельної ділянки від майна позивача, до вирішення по суті позовної заяви, а також ухвалою від 25 січня 2018 року.

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що застосований засіб забезпечення позову у справі порушує права та інтереси інших осіб, які можуть претендувати на виділення земельної ділянки, а відсутність таких заходів ніяким чином не ускладнить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки наявність чи відсутність дозволу позивача на розроблення технічної документації із землеустрою не впливає жодним чином на право інших осіб отримати такий дозвіл. Тому вжиті ухвалами заходи забезпечення позову прямо надають переваги товариства Фірма «Блок ЛТД» перед іншими суб’єктами господарювання, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» ОСОБА_2 заперечувала щодо скасування заходів забезпечення позову, вважає, що відсутні підстави та є необхідність в забезпеченні їх позову саме такими заходами.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 150, 151, 153, 154 КАС України.

На підставі ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, є рішення ОСОБА_3 міської ради від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 1.212. рішення міської ради від 29 серпня 2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351.

На виконання вимог ст.150 КАС України, позивачем у своїх заявах про забезпечення позову обґрунтовано існування небезпеки того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його, а тому ухвалами суду від 02 жовтня 2017 року та 05 грудня 2017 року заяви представника позивача були задоволені та вирішено питання про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, орієнтованою площею 83,0 га., та заборонено ОСОБА_3 міській раді та її посадовим особам надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою, викуп, погодження надання земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, у власність, користування, оренду, приміщення майна позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД», що знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, звільнення земельної ділянки від майна позивача.

Як встановлено в судовому засіданні до ОСОБА_3 міської ради звернулось інше підприємство із клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 83,га., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351.

Згідно до вимог ст.123 Земельного Кодексу України, надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Так, надання дозволу органом місцевого самоврядування на розроблення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як і отримання такого дозволу заінтересованою особою є лише погодження намірів, а не отримання будь-яких прав на земельну ділянку.

Таким чином, орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади має право видати різним особам дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення однієї земельної ділянки, а тому надання відповідачем дозволу на розроблення проекту землеустрою іншій особі, ніж позивач, не порушує прав та інтересів позивача і не може заподіяти негативних наслідків для позивача.

Згідно до вимог ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Подавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач не вмотивував необхідність скасування таких заходів. Належного обґрунтування скасування заходів забезпечення позову у клопотанні не наведено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року та 05 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року по вказаній адміністративній справі, шляхом заборони ОСОБА_3 міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати будь-які рішення, надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою, викуп, погодження надання земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, у власність, користування, оренду, приміщення майна позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД», що знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, звільнення земельної ділянки від майна позивача, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 157, 243, 248 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвал Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року та 05 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року та 05 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, шляхом заборони ОСОБА_3 міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати будь-які рішення, надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою, викуп, погодження надання земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, у власність, користування, оренду, приміщення майна позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД», що знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, звільнення земельної ділянки від майна позивача, скасувати.

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» (місцезнаходження юридичної особи: 51921, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 19142866)

Відповідач: ОСОБА_3 міська рада (місцезнаходження юридичної особи: 51931, Дніпропетровська область, місто Кам’янське, ОСОБА_6 Калнишевського, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 24604168).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.