Рішення № 74934787, 01.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1095/18

Провадження № 2/185/1512/18

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд –

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 14 по вулиці Сагайдачного Петра у місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона та ОСОБА_3, що є третьою особою по справі, є співвласниками житлового будинку № 14 по вулиці Ульянова, яка в подальшому була перейменована на вулицю ОСОБА_4, у місті Павлограді Дніпропетровської області. У зазначеному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з січня 2017 року в будинку не проживає, власні речі відсутні, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин будинком не користується, витрат по утриманню квартири відповідач не несе.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірним приміщенням є житловий будинок № 14 по вулиці Ульянова, яка в подальшому була перейменована на вулицю ОСОБА_4, у місті Павлограді Дніпропетровської області, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2004 року.

Право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину на житлового будинку № 14 по вулиці Ульянова, яка в подальшому була перейменована на вулицю ОСОБА_4, у місті Павлограді Дніпропетровської області зареєстровано в Колективному підприємстві «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 09 березня 2005 року за реєстраційним номером 4492361, про що зроблено запис №119 в книзі 40.

Згідно довідки, виданої 01.02.2018 року головою квартального комітету № 67 м. Павлограда, у житловому будинку № 14 по вулиці Сагайдачного Петра у місті Павлограді Дніпропетровської області зареєстровані ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Однак, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 30.01.2017 року у будинку № 14 по вулиці Сагайдачного Петра у місті Павлограді Дніпропетровської області фактично не проживає, що підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації, складеного 01.02.2018 року головою квартального комітету № 67.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 14 по вулиці Сагайдачного Петра у місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 14 по вулиці Сагайдачного Петра у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко