Ухвала суду № 74934627, 26.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 червня 2018 року Справа № 808/2017/18 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (70608, Запорізька область, м.Пологи вул.Магістральна, буд.245, код ЄДРПОУ 40386712)

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6, код ЄДРПОУ 02891463)

про скасування постанови, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (далі-позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі-відповідач) в якому позивач просить суд: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56245487 від 20.04.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в частині стягнення з Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2018 позовну заяву Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позивачем у встановлений термін (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч.5 ст.287 КАС України).

Виконавчий лист №319/1438/17 від 13.04.2018 виданий на виконання постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18.12.2017 по справі №319/1438/17 (провадження №2-а/319/47/2017), однак позивач ані у первинному позові ані в уточненому позові нормативно, документально не обґрунтував причину та підстави звернення саме до Запорізького окружного адміністративного суду, а не до Куйбишевського районного суду Запорізької області з метою захисту своїх інтересів.

У п.24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12.10.1978 по справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76] вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відтак, позов подано з порушенням підсудності справи.

Крім того, позивач в уточненому позові зазначає, що не порушив строки звернення до суду з адміністративним позовом оскільки дізнався про порушення своїх інтересів 15.05.2018 отримавши вимогу державного виконавця №9237-4-034 від 11.05.2018, в той же час на супровідному листі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018 міститься резолюція керівника Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області з проставленням дати – 25.04.2018, що явно суперечить відомостям, зазначеним позивачем в уточненому позові.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов