Ухвала суду № 74934604, 26.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3735/18

Провадження № 1-кс/202/2739/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Плюкала М.П.,

прокурора Саломатіної О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040000000611, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23.08.2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1, як директора ТОВ «Майстер-Буд», виник умисел на вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Згідно протоколу № 80 загальних зборів учасників ТОВ «Майстер-Буд» від 30.06.2017 року та наказу ТОВ «Майстер-Буд» №31-ОК від 30.06.2017 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Майстер-Буд», отже, є службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.

На підставі рішення Дніпровської міської ради № 6/16 від 01.12.2016 року «Про міський бюджет на 2017 рік», рішення Дніпровської міської ради № 10/14 від 28.09.2016 року «Про програму розвитку транспортного комплексу міста Дніпропетровська на 2017-2022 роки», рішення Дніпровської міської ради № 21/18 від 15.02.2017 року «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 28.09.2016 року № 10/14 від 28.09.2016 року «Про програму розвитку транспортного комплексу міста Дніпропетровська на 2017-2022 роки» департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради виділено бюджетні кошти на 2017 рік у розмірі 4 950 000,00 грн. на відновлення покрівель будівель з виконанням сучасних технологій загально площею 15470 м?. У подальшому 18.04.2017 року відповідно до довідки №779, підписаної директором департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, про зміни до річного розпису бюджету на 2017 рік, вказані бюджетні кошти для освоєння перенаправлено КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 21927215), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8.

На підставі цього КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради підготовлено довідку №1 від 27.04.2017 року «Про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік» на суму 4 950 000,00 грн., котру 29.04.2017 року зареєстровано органами державного казначейства. Вказане фінансування було виділено по коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (6516640), коду функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету (ФКВКВ 0455) «Інші заходи у сфері електротранспорту», код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ 3210) «Капітальний трансферти підприємства (установам, організаціям).

19.07.2017 року КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради було проведено допорогову закупівлю, оскільки сума договору на виконання робіт не перевищувала 5 млн. грн., а саме ДК 021:2015-45261000-4 – зведення крокв’яних ферм і покривання дахів та пов’язані роботи. Роботи з капітального ремонту (відновлення) покрівлі будівель (цех ПР-3 та головний корпус служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП «Дніпровський метрополітен) з використанням сучасних технологій. Переможцем торгів, відповідно до рішення кваліфікаційної комісії КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради № 154 від 19.07.2017 року, визначено ТОВ «Майстер-Буд» та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем - ТОВ «Майстер-Буд».

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Майстер-Буд», 23.08.2017 року, у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за фактичним місцем своєї роботи, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, підписав та скріпив печаткою підприємства договір №НДВ-127/17-З від 23.08.2017 року з КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_5 про виконання робіт по об’єкту - капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівель (цеха ПР-3 та головного корпусу служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП «Дніпровський метрополітен»), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, буд. 143А, за кошти міського бюджету м. Дніпра на суму 4 946 236,09 грн.

На виконання вказаного договору №НДВ-127/17-З від 23.08.2017 року між замовником КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_5 та генпідрядником ТОВ «Майстер-Буд» в особі директора ОСОБА_1 30.11.2017 року складено офіційний документ, котрий засвідчено підписами та печатками підприємств, а саме акт (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року з капітального ремонту (відновлення) покрівлі будівель (цеха ПР-3 та головного корпусу служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП «Дніпровський метрополітен»), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 143-А, загальною вартістю 1 446 171,86 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами міського бюджету м. Дніпра ОСОБА_1 30.11.2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці, вніс в офіційний документ, а саме в зазначений акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, зазначивши роботи, котрі фактично не виконано, а саме не укладено верхній шар руберойду на суму 503 148,75 грн. І в подальшому, достовірно знаючи, що такі роботи станом на 30.11.2017 року ТОВ «Майстер-Буд» не виконувались, а інформація, що міститься в акті не відповідає дійсності, оскільки роботи по об’єкту виконані не в повному обсязі, а вартість виконаних робіт, вказаних в акті №2 виконаних робіт, не відповідає вартості фактично виконаних робіт, ОСОБА_1 підписав зазначений акт №2, скріпив його печаткою підприємства та передав директору КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 для здійснення оплати на користь ТОВ «Майстер-Буд».

Відповідно до кошторисної документації, складеної за договором №НДВ-127/17-3 від 23.08.2017 року, укладеному між замовником КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та генпідрядником ТОВ «Майстер-Буд», різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по акту форми КБ-2в №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, що склала 943 023,11 грн., і даними, зазначеними в акті (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, що склали 1 446 171,86 грн., дорівнює 503 148,75 грн.

На підставі вказаного акту (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, що містив завідомо неправдиві відомості, відповідно до виданого КП «Дніпровський метрополітен» платіжного доручення № 56 від 11.12.2017 року з рахунку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області №35447101030886 на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» №26008121734001, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО305299, були перераховані кошти міського бюджету м. Дніпра у сумі 1 012 320,26 грн., з урахуванням попередньої оплати відповідно до умов договору у сумі 433 851,60 грн., що перерахована на підставі платіжного доручення №29 від 15.09.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1, як директор ТОВ «Майстер-Буд», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами міського бюджету м. Дніпра у сумі 503 148,75 грн., котрі сплачено на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за роботи, що фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до акту (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а саме не укладено верхній шар руберойду на суму 503 148,75 грн., чим заподіяв інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради шкоду в особливо великому розмірі, що в 629 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення.

Також встановлено, що підпис в акті (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року виконано особисто ОСОБА_1

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а також у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, органом досудового розслідування у своїй сукупності кваліфікуються за ч. 5 ч. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.06.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, що відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою вважати, що ОСОБА_1, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності, тобто буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 будучи посадовою особою, під час виконання будівельно-ремонтних робіт за бюджетні кошти, вносив до офіційних документів недостовірні дані, умисно завищуючи обсяги фактично виконаних будівельних робіт, тому останній може знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та котрі підтверджують обсяги фактично виконаних будівельних робіт, ніж зазначено в офіційних відомостях обсягах. Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, маючи умисел на розкрадання бюджетних коштів під час виконання будівельно-ремонтних робіт, може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення у котрому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши учасників судового процесу, підозрюваного ОСОБА_1, захисника, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, характеризуючи дані ОСОБА_1, який має авторитет серед колег, підлеглих, ділових партнерів; враховуючи те, що ТОВ «Майстер-Буд» укладено багато контрактів, невиконання умов котрих буде неможливим і потягне негативні наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій, оскільки ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виїжджати за межі міста Дніпра для участі у тендерах, ведення ділових переговорів, укладання нових договорів. Також захисних звернула увагу суду на те, що у повідомлені про підозру встановлені не існуючи обставини, а саме, код ЄДРПОУ ТОВ «Майстер-Буд» зазначено 35495929, тоді як за вказаним кодом відповідно до відомостей із ЄДРПОУ зареєстровано ТОВ «ЮНІКОМ КАПІТАЛ», на якому ОСОБА_1 ніколи не працював. Крім того, ОСОБА_1Є повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення за адресою : м. Дніпро, вул. Курсантська,7, між тим яка ТОВ «МайстерБуд» здійснює свою діяльність за адресою :м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,38-а. Звернуто увагу судді також на те, що всі документи, долучені до клопотання, належним чином не завірені, що не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003, тому не можуть вважатися належними доказами.

Представник трудового колективу ТОВ «МайстерБуд» ОСОБА_7, діючий на підставі протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «МастерБуд» просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8, зважаючи на негативні наслідки для роботи усього підприємства, оскільки ТОВ «МастерБуд» укладено багато контрактів, невиконання яких буде мати негативні наслідки, застосування штрафних санкцій, оскільки ОСОБА_1 не зможе виїжджати для ведення ділових переговорів, укладання нових договорів.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності цих двох умов.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням встановленого, вважаю, що додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів, котрі слугували б підставами для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , оскільки слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, жодних даних щодо спроби впливати на будь-кого досудовим слідством не встановлено; не доведено ризику щодо намірів ОСОБА_1Є переховуватися від органу досудового слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Посилання слідчого на ту обставину, що підозрюваний є посадовою особою і через надані йому службові повноваження може впливати на свідків чи продовжувати кримінальне правопорушення є припущенням за відсутності будь-яких фактичних даних, а тому сам по собі факт обіймання службової посади ОСОБА_1 не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу. Натомість ТОВ «МайстерБут», котре виступає генеральним підрядником на території Дніпропетровської області з виконання будівельних робіт,керівником якого є ОСОБА_1, укладено велика кількість контрактів, і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично може призвести до зриву виконання цих договорів, що негативно вплине не тільки на виробничу діяльність цього підприємства, а й на діяльність контрагентів.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.