Ухвала суду № 74934535, 26.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

26.06.2018 р. № 820/3060/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить суд:

- визнати неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на отримання субсидії, визначене пунктом 4 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", при наявності "різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу", дії відповідача, які виразились у призупиненні ОСОБА_1 субсидії з березня 2018 року;

- визнати неправомірними, такими, що порушили конституційне право ОСОБА_1 на достатній рівень життя, встановлений ст. 48 Конституції України, а також право на рівність за матеріальною ознакою, встановлене ст. 24 Конституції України, дії відповідача, які виразились у призупиненні ОСОБА_1 субсидії з березня 2018 року.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору по адміністративній справі № 820/3060/18.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року, зокрема, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом, а також у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному провадженні - відмовлено.

Через канцелярію суду 25.06.2018 року від позивача надійшло декілька заяв, зокрема, заява про відвід головуючому судді у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що наявні підстави, що свідчать про необ'єктивність головуючого судді у справі, а саме: головуючий суддя, не зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовився застосувати ч.1 ст.6 Європейської Конвенції та розглядати справу публічно за правилами загального позовного провадження, посилаючись на положення КАС України; не зважаючи на заяву позивача від 11.06.2018 року про не отримання відзиву від відповідача, суддя не направив копію відзиву позивачу, а тільки повідомив про його надходження до суду, а також призначив судове засідання у справі за відсутності інформації про вручення позивачу відповідачем відзиву на позов, чим порушив принцип рівності сторін у процесі та не забезпечив позивачу можливість подати пояснення стосовно відзиву відповідача; суддя відмовився надати матеріали справи для ознайомлення, чим порушив процесуальні права позивача, порушуючи рівність сторін у процесі.

Також у поданій до суду заяві про відвід судді позивачем вказано, що позивач просить та вимагає розгляд заяви здійснювати публічно на підставі ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції, про дату та час засідання повідомити її повісткою, а також вказати у рішенні з приводу заяви мотиви прийняття або відхилення вказаних доводів.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №820/3060/18 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.06.2018 року у задоволенні заяви та клопотання позивача у справі - відмовлено; розгляд справи №820/3060/18 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 03.07.2018 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Стосовно доводів позивача, викладених у поданій до суду заяві про відвід головуючого судді у справі щодо необ'єктивності судді у зв'язку з відмовою головуючого судді застосувати ч.1 ст.6 Європейської Конвенції та розглядати справу публічно за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

В ухвалі суду від 13.06.2018 року судом розглянуто та надано оцінку, поданій позивачем до суду 11.06.2018 року, заяві та клопотанню, в якому позивач просив суд прийняти рішення про загальне провадження по справі з повідомленням та викликом усіх учасників справи та розміщенням інформації про справу у базі суду для всіх бажаючих, а також не проводити судових засідань по справі до 25.06.2018 року.

За результатами розгляду вказаної заяви та клопотання суд, з огляду на викладені висновки та враховуючи обставини належності предмету даної справи до справ незначної складності, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, однак враховуючи доводи позивача стосовно значення для неї справи, а також положення ч.5 ст. 262 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Висновки суду з приводу вказаного питання судом було викладено у відповідному судовому рішенні.

Суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду клопотань позивача, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про необ'єктивність судді по справі при прийнятті такого рішення.

Стосовно доводів позивача, викладених у поданій до суду заяві про відвід головуючого судді у справі щодо необ'єктивності судді у зв'язку з не направленням суддею позивачу відзиву на позов, враховуючи його не отримання позивачем, суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено чіткий порядок подання учасниками справи заяв по суті справі, зокрема, відзиву на позов, що передбачено положеннями ст. 162 КАС України.

При цьому, відповідно до положень вказаної статті копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд зазначає, що вказаною нормою визначено вимоги до відзиву на позов, який подається учасником справи.

З огляду на вищевикладене обов'язок стосовно направлення позивачу відзиву на позов покладено на відповідача у справі.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 13.06.2018 року не надано оцінки або вирішення питання стосовно прийняття поданого до суду відповідачем відзиву на позов, а відтак вказані доводи позивача не можуть свідчити про необ'єктивність судді по справі при прийнятті такого рішення.

Також суд вважає за необхідне вказати, що згідно із положеннями ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні клопотання сторони у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Стосовно доводів позивача, викладених у поданій до суду заяві про відвід головуючого судді у справі щодо необ'єктивності судді у зв'язку з відмовою судді надати матеріали справи для ознайомлення суд зазначає наступне.

Від позивача 11.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якій останні також вказала, що 10.06.2018 року вона їде до м. Києва, де буде перебувати до 25.06.2018 року, у зв'язку з чим просить надати матеріали справи для ознайомлення після повернення до м. Харків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

З огляду на вищевикладену норму слід дійти висновку, що позивач не може бути обмежена у реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи.

Однак позивач, після подання вказаної заяви про ознайомлення з матеріалами справи для такого ознайомлення не прибула, а натомість звернулась із заявою про відвід головуючого судді.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №820/3060/17 судді Мельникову Р.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №820/3060/18 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій незаконними до вирішення питання про відвід.

Передати справу №820/3060/18 у відповідності до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.