Ухвала суду № 74934369, 22.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-349/10

Провадження №2-в/219/25/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Єлісеєвій С.Є., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-349/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-349/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 7523 від 13 листопада 2007 року, яке набрало законної сили. В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 209646 гривень 55 копійок та судові витрати. Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до ДВС Єнакіївського МРУЮ. Державним виконавцем ДВС Єнакіївського МРУЮ було відкрито виконавче провадження від 22 березня 2010 року з виконання судового рішення. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 15 лютого 2018 року, що за даними АСВП на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь АТ «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщення та матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В своїй заяві заявник просить всі слухання справи проводити за відсутність представника банку, у зв’язку з неможливістю з поважних причин приймати участь у судових засіданнях.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно доч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник надав копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 січня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту у сумі 209646 гривень 55 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень та повернення витрат по сплаті на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 250 гривень.

За допомогою повного доступу судом роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 січня 2010 року у справі № 2-349/10р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зміст якого відповідає наданій заявником копії рішення суду та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість на 15 травня 2009 року по кредитному договору складає 209646 гривень 55 копійок.

Єнакієвським міським судом Донецької області 06 січня 2014 року були видані виконавчі листи згідно рішення від 20 січня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служба Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 15 лютого 2018 року № 14.16/148 згідно виконавчих листів № 2-349/10, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 209646 гривень 55 копійок, 07 лютого 2014 року були відкриті виконавчі провадження № 42258975, №42260107, №42259669 з примусового виконання виконавчого листа, але на теперішній час відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області фактично знаходиться за адресою м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна,7. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень за попередньою адресою реєстрації відділу відсутній, тому підтвердити або спростувати наявність або втрату виконавчого провадження не уявляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-349/10 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 2-349/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 січня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Кладун Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 13 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7523. Згідно з цим договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 195785 грн. та зобов’язався повністю повернути кредит не пізніше 12 листопада 2027 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Однак ОСОБА_1 зі свого боку умови договору не виконував, у зв’язку з чим станом на 15 травня 2009 року має заборгованість у сумі 209646,55 грн., де: 188441 грн. - сума основного боргу; 19799,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1406,32 грн.-пеня.

У судовому засідання представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач до суду не з’явився з невідомої причини, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обгрунтованими. Уклавши договір кредиту з позивачем, відповідач ОСОБА_1 поклав на себе обов’язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія договору, що додана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, в зв’язку з порушенням умов договору, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ;6, 10, 84, 208,212, 213,214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ЦК України,

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто нокомунарівськ, АДРЕСА_1 користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, що розташований за адресою: 83011, місто Донецьк, вулиця Корольової, будинок 37, ЄДРПОУ 02789227, МФО 394039, р/р № 290970601 заборгованість в сумі 209646 /двісті дев’ять тисяч шістсот сорок шість/ гривень 55 копійок, а також повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень, повернення витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 250 /двісті п’ятдесят/ гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 – ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Любчик