Ухвала суду № 74934241, 25.06.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1741/18

Номер провадження 1-кс/213/556/18

У Х В А Л А

25 червня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Безсмольного М.С., слідчого Уманчика І.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджений:

- 30.08.2010р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

- 05.09.2011р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2010, та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 08.08.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;

- 06.03.2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 26.05.2015р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 КК України до громадських робіт строком 104 години, на підставі ст.71, ст.72 КК України визначено покарання у вигляді 2 років 5 днів позбавлення волі;

- 28.10.2015р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, ст. 190 ч.2, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71,72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2015 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 05.04.2018р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тім, що 02.06.2018 року о 11 годині 25 хвилин, знаходився в приміщенні торгівельно ї зали, у відділі рибної продукції, магазину «Продукти-41» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - ОСОБА_5», що розташований за адресою: пр. Південний, 34, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в зазначений час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із другої полиці зверху, вітрини-холодильника, яка знаходиться в торгівельному залі магазину, викрав дві банки ікри «Камчадал», «Лососева зерниста», вагою 100 г кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1810/18 від 15.06.2018 становить 671,00 гривень, та сховав викрадене в зовнішніх кишенях одягненої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей же день, він був зупинений працівниками магазину «Продукти-41», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - ОСОБА_5» біля виходу з магазину.

Окрім цього, ОСОБА_2, 05.06.2018 року о 14 годині 52 хвилини, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі парфумерії, магазину «Ева-64» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: пр. Південний, 25а, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В зазначений час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із верхньої полиці стелажу з парфумами, який знаходиться в торгівельному залі магазину, викрав парфумовану жіночу туалетну воду «Lanvin Eclat dArpege» об’ємом 30 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1810/18 від 15.06.2018 становить 363,00 гривні, та сховав викрадене в внутрішній відсік сумки, яка була з ним. Після чого, ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей же день, він був зупинений працівниками магазину «Ева-64», Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» біля виходу з магазину.

Окрім цього, ОСОБА_2, 06.06.2018 року о 14 годині 06 хвилин, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі парфумерії, магазину «Ева-77А» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: пр. Перемоги, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В зазначений час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із другої зверху полиці стелажу з парфумами, який знаходиться в торгівельному залі магазину, викрав парфумовану жіночу туалетну воду «Salvador Dali Eau De Rubylips», об’ємом 30 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1810/18 від 15.06.2018 становить 262,00 гривні, та сховав викрадене в внутрішній відсік сумки, яка була з ним. Після чого, ОСОБА_2, утримуючи викрадене при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши таким чином своїми незаконними діями Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальний збиток на суму 262,00 гривні.

Відомості про кримінальні правопорушення за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і присвоєно єдиний реєстраційний №12018040740000625. Повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути законного покарання, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, підозрюється у скоєнні ряду нових умисних злочинів під час випробувального терміну, тому це свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів, має негативну репутацію.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб, з визначенням застави.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП клопотання підтримав та просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив факти вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів слідства, нових злочинів обіцяє не вчиняти. Просить застосувати відносно нього більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просить застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів слідства.

Прокурор та слідчий СВ Інгулецького ВП КВП заперечували проти застосування більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали, що його застосування не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 25.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, тобто у злочині за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненої повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_2 є особою схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, скоєних в період випробувального строку, ніде не працює, засобів до існування та тісних соціальних зв»язків не має, що дає можливість вважати, що він може виїхати за межі м.Кривого Рогу. Усвідомлюючи тяжкість покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, в тому числі за ст.185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_2 також необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в сумі 35240 гривень, задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП – частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника ОСОБА_3 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 23 серпня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України, задовольнити частково клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в частині визначення розміру застави - визначити заставу в розмірі 35240 /тридцять п»ять тисяч двісті сорок/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. В інший частині клопотання слідчого – відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю, захисника.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова