Ухвала суду № 74934229, 25.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5023/17

№ провадження 2-а/208/71/18

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 надав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке ухвалою суду від 25 травня 2018 року було задоволено та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року та 05 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, шляхом заборони ОСОБА_3 міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати будь-які рішення, надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою, викуп, погодження надання земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, у власність, користування, оренду, приміщення майна позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД», що знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351, звільнення земельної ділянки від майна позивача, були скасовані.

Так, предметом позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, є рішення Камянської міської ради від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 1.212. рішення міської ради від 29 серпня 2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» ОСОБА_2 наполягала на забезпечення позову, а саме на зупиненні дії пункту 14.3 рішення ОСОБА_3 міської ради № 777-18/VII від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 серпня 2014 року № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД», яке позивач оскаржує.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо забезпечення позову.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що підлягає зупиненню дія рішення пункту 14.3 рішення ОСОБА_3 міської ради № 777-18/VII від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 серпня 2014 року № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД», яке позивач оскаржує, з огляду на наступне.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 150, 151, 153, 154 КАС України.

На підставі ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, згідно до вимог ч.1, ч.2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, є рішення ОСОБА_3 міської ради від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 1.212. рішення міської ради від 29 серпня 2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Широка, 351.

На виконання вимог ст.150 КАС України, позивачем у своїх заявах про забезпечення позову обґрунтовано існування небезпеки того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його, але враховуючи вимоги позивача, предметом яких є рішення ОСОБА_3 міської ради від 21 липня 2017 року та враховуючи вимоги ст.150 КАС України, суд вважає доцільним забезпечити позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД», але шляхом зупинення дій пункту 14.3 рішення ОСОБА_3 міської ради № 777-18/VII від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 серпня 2014 року № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД», до вирішення по суті позовної заяви.

Керуючись ст. ст.150, 151, 243, 248 КАС України, суд –

у х в а л и в:

З метою забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» до ОСОБА_3 міської ради, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зупинити дію пункту 14.3 рішення ОСОБА_3 міської ради № 777-18/VII від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 серпня 2014 року № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма «БЛОК ЛТД» до набрання рішення законної сили по вказаній справі.

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» (місцезнаходження юридичної особи: 51921, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 19142866)

Відповідач: ОСОБА_3 міська рада (місцезнаходження юридичної особи: 51931, Дніпропетровська область, місто Кам’янське, ОСОБА_6 Калнишевського, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 24604168).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.