Рішення № 74934222, 25.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р. № 820/1885/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, Державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6, третя особа - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_7 - Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 47459405 від 29.04.2015 про накладення арешту на все майно боржника, у складі якого перебувають нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по вул. Сумській, буд. 96 у м. Харкові, які належать Азово- Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 2391544) та перебувають в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (ідентифікаційний код юридичної особи 40888017);

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 47459405 від 04.10.2016 ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по вул. Сумській, буд. 96 у м. Харкові, що належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 2391544) та перебувають в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (ідентифікаційний код юридичної особи 40888017);

- скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 № 52708031 від 20.10.2016 про накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по вул. Сумській, буд. 96 у м. Харкові, що належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 2391544) та перебувають в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (ідентифікаційний код юридичної особи 40888017).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після отримання 06.03.2018 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» - іпотекодержателем нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1384825 від 21.01.2008 року) інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виявлені арешти Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській обл., що накладені на іпотечне майно. Наявність арештів має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ними порушується право іпотекодержателя, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у обраний ним спосіб. Дані обставини обумовили необхідність звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи - Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Представники відповідачів та третя особа - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Меркурій» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «МЕРКУРІЙ», далі - АТ БАНК «МЕРКУРІЙ») та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю укладено Договір № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21 січня 2008 року (надалі іменується - Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором в заставу, відповідно до Іпотечного договору № 16-03-09 від 21 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий № 369 (надалі Іменується - Іпотечний договір), передане нерухоме майно: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Сумська, буд. 96 (дев'яносто шість) (надалі іменується - Предмет іпотеки).

Обтяження нежитлових приміщень іпотекою на користь АКБ «МЕРКУРІЙ» зареєстроване 21.01.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 в Державному реєстрі іпотек під номером 6431732 та в цей же день зареєстрована пов'язана з іпотекою заборона на відчуження Предмета іпотеки під номером 6431684.

07 лютого 2014 року між АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» укладений Договір відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 р., відповідно до якого АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» відступив право грошової вимоги до ОСОБА_7 - Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю разом з усіма додатками та змінами до нього на користь АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА».

07 лютого 2014 року між АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» укладений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим ОСОБА_8, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21.01.2008, р. № 369, що посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом ХМНО, р. № 126, відповідно до якого АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» передав, а АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» прийняв у повному обсязі всі права вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21.01.2008 ОСОБА_8 приватним нотаріусом ХМНО, р. № 369, з усіма змінами та доповненнями до нього.

В цей же день приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 перенесено запис № 6431732 про іпотеку нежитлових приміщень в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під номером 1384825 та внесено в цей запис зміни щодо заміни іпотекодержателя з АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» на АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА».

23.05.2014, внаслідок звернення АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» стягнення на Предмет іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Держреєстр прав) вчинено запис про право власності на нежитлові приміщення 3- го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв.м., по вул. Сумській, буд. 96у м. Харкові за АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» (внесено до реєстру 03.06.2014).

24.12.2014, на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 у справі № 820/11581/14 за позовом Азово-чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до Укрдержреєстру, державного реєстратора, третя особа АТ «БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА», Державним реєстратором ОСОБА_10 скасовано реєстраційну дію з реєстрації права власності на Предмет іпотеки за АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА».

23.02.2015 за заявою АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» заново (після скасування права власності) зареєстровано іпотеку та пов'язану з нею заборону на відчуження на нежетлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по вул. Сумській, буд. 96 ум., що належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ (записи № 19544252 та № 19547735 від 23.02.2015).

В грудні 2017 року, за результатами звернення АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» до державного реєстратора, поновлений запис про іпотеку № 1384825 від 21.01.2008.

05 січня 2018 року між АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» укладено Договір № 173 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» відступив на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором.

05 січня 2018 року між АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21.01.2008 ОСОБА_8, приватним нотаріусом ХМНО р. № 369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього. Договір про відступлення посвідчений 05 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, р. № 1, відповідно до умов якого АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» відступив, а ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло усі АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» права за Іпотечним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що набувши права кредитора та права іпотекодержателя щодо Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по вул. Сумській, буд. 96 у м. Харкові, що належать Азово- Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ, в порядку передбаченому ст. 37 або ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Проте, з відомостей інформаційної довідки з Держреєстру прав від 06.03.2018, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» вбачається обтяження Предмету іпотеки наступними арештами Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області:

- запис про обтяження в спеціальному розділі реєстру (арешт нерухомого майна номер 16732165, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31710684, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по вул. Сумській, буд. 96 у м. Харкові), що належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ) від 04.10.2016, вчинений державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській обл. ОСОБА_3, згідно із постановою № 47459405 від 04.10.2016;

- запис про обтяження в спеціальному розділі реєстру (арешт нерухомого майна номер 17003595, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31964069, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м., по вул. Сумській, буд. 96 у м. Харкові) від 20.10.2016, вчинений державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській обл. ОСОБА_4, згідно із постановою № 52708031 від 20.10.2016;

- запис про обтяження в спеціальному розділі реєстру (арешт нерухомого майна номер 10420473 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22041099, об'єкт обтяження: все майно) від 12.06.2015, вчинений державним реєстратором ХМУЮ ОСОБА_6 на користь обтяжувача Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою старшого державного виконавця Марченка О.М. № 47459405 від 29.04.2015.

Позивач вважає, що такі арешти Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області порушують право позивача як іпотекодержателя, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

По суті спірних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення розпочинається на підставі заяви стягувача після прийняття виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно із ч. 4 ст. 50 ЗУ Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч. 1,3-7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Державний та приватний виконавці є державними реєстраторами для цілей реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з тим, в розумінні ч. 1 ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 6 та 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За приписами ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі здійснити відступлення права вимоги за іпотечним зобов'язанням разом з відступленням права вимоги за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою.

Що стосується укладеного 05 січня 2018 року між АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21 січня 2008 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що посвідчено 05 січня 2018 року ОСОБА_11 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1, відповідно до якого АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» відступив, а ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло усі належні АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» права за Іпотечним договором суд зазначає наступне.

Іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору- іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 820/6015/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, було визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_12 № 19544252 від 23.02.2015 при здійсненні реєстрації іпотеки за АТ «ОСОБА_9 Ворота» на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 88210663101, загальною площею 357,3 м2, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ.

Скасовуючи спірне рішення адміністративний суд зазначив, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки оригінали документів, а саме оригінал кредитного договору №02-25К-02 на кредитну лінію від 21 січня 2008 року та додаткові угоди до нього, які підтверджують наявність зобов'язання позивача, державному реєстратору надані не були.

За таких обставин, у державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_11 було відсутнє право проводити державну реєстрацію нового Іпотекодержателя на підставі поданих документів.

Цей факт також підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, яке в силу вимог ст. 78 КАС України має преюдиціальний характер та не потребує доказуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Проте вчинення реєстраційної дії щодо зміни іпотекодержателя в Єдиному ікржавному реєстрі прав на нерухоме майно з АТ «ОСОБА_9 Ворота» на ТОВ «ФК «Женева» державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_11 було виконано на підставі вже скасованого в судовому порядку рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_12 № 19544252 від 23.02.2015, відповідно до якого іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 88210663101, загальною площею 357,3 м2, що розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, 96, зареєстровано за АТ «ОСОБА_9 Ворота».

Крім того, суд зазначає, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, станом на 11 червня 2018 року, вбачається що іпотекодержателем нежитлових приміщень 3-го поверху №1-6,8-20, в літ."А-3" загальною площею 357,3 кв.м є ПАТ «ОСОБА_9 Ворота».

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, суд вважає з потрібне зазначити, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи положення частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 47459405 від 29.04.2015, постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 47459405 від 04.10.2016 ОСОБА_3, постанову постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 № 52708031 від 20.10.2016, проте відступлення прав вимоги позивач набув лише 05.01.2018 року під час укладання договору з АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА», відповідно до умов якого АТ «ОСОБА_9 ВОРОТА» відступив на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором.

Тобто, на момент винесення оскаржувальних постанов державних виконавців, не було порушені права позивача, оскільки позивач набув відступлення прав вимоги за кредитним договором лише понад два роки після винесення відповідачами оскаржувальних рішень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені позивачем обставини не свідчать про порушення його прав і не можуть бути підставою для скасування оскаржувальних постанов № 47459405 від 12.06.2015 року, № 47459405 від 04.10.2016 року, № 52708031 від 20.10.2016 року.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, Державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6, третя особа - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_7 - Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2018 року.

Суддя О.М. Тітов