Ухвала суду № 74934128, 22.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0517/10854/2012

Провадження №2-в/219/20/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Єлісеєвій С.Є., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 0517/10854/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області по цивільній справі № 0517/10854/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № 7624 від 26 грудня 2007 року, яке набрало законної сили. В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 198355,93 грн. та судові витрати. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до ДВС Єнакіївського МРУЮ. Державним виконавцем ДВС Єнакіївського МРУЮ було відкрито виконавче провадження 14 листопада 2012 року з виконання судового рішення. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 29 січня 2018 року, що за даними АСВП на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь АТ «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщення та матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В своїй заяві заявник просить всі слухання справи проводити за відсутність представника банку, у зв’язку з неможливістю з поважних причин приймати участь у судових засіданнях.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно доч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник надав копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року, яким стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 198355 «сто дев’яносто вісім тисяч триста п’ятдесят п’ять» грн. 93 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1983 грн. 55 коп.

За допомогою повного доступу судом роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2012 року у справі 0517/10854/2012; провадження 2/0517/2938/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зміст якого відповідає наданій заявником копії рішення суду та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість по кредитному договору складає 198355 гривень 93 копійки.

Єнакієвським міським судом Донецької області 23 жовтня 2012 року були видані виконавчі листи згідно рішення від 10 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішення набрало законної сили 23 жовтня 2012 року.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служба Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 14 лютого 2018 року № 14.16/138 згідно виконавчих листів № 0517/12267/2012, виданих 21 січня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 198355 гривень 93 копійки та судового збору в розмірі 1983 гривні 55 копійок, 02 липня 2013 року були відкрити виконавчі провадження № 38702511 та № 38703645 з примусового виконання виконавчих листів. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, підтвердити чи спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не уявляється можливим, оскільки органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у м. Єнакієве.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 0517/10854/2012; провадження № 2/0517/2938/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 0517/10854/2012

№ провадження: 2/0517/2938/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 жовтня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве &ass;nbsp;цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України“ до ОСОБА_1 ; про стягнення заборгованості за кредтитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу в розмірі 198355,93 грн. за кредитним договором № 7624 від 26 грудня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 7624 від 26 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ “Державний Ощадний банк України” і відповідачем ОСОБА_1, відповідачем було отримано кредит у розмірі 158643,00 грн. з кінцевим строком погашення 25 грудня 2027 року. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 була зобов`язана сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних.

В наслідок невиплати ОСОБА_1 чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином. За зобов’язанням одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно інформації, наданої позивачем, ОСОБА_1 має наступну заборгованість: залишок за кредитом –153347 грн., прострочені відсотки за кредитом –34514,73 грн., пеня –10494,20 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути суму загального боргу 153347,00 грн., прострочені відсотки –34514,73 грн., пеню 10494,20 грн. та судовий збір в розмірі 1983 грн. 55 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 –215, 224-225 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11-а, на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/027 філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»р/р 29091004011 МФО 335106, ЄДРПОУ 09334702 заборгованість в розмірі 198355 /сто дев’яносто вісім тисяч триста п’ятдесят п’ять/ грн. 93 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1983 грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 – ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Любчик