Ухвала суду № 74933753, 26.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.06.2018

227/4081/17

У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 227/4081/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року по справі № 227/4081/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено вказаний позов частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.06.2010 року у розмірі 41 115,79 грн., яка складається із 3000 грн. – заборгованості за кредитом, 38015,79 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом, 100,00 грн. – заборгованості за пенею та комісією. Також вказаним рішенням були стягнуті з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1405,02 грн.

20 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення. Свою заяву обгрунтовує тим, що вона була позбавлена можливості з'являтись до судових засідань, надати відзив на позовну заяву та всі необхідні документи, оскільки за зареєстрованою адресою місця її проживання (Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Гірнича, 8/2) вже тривалий час не проживає. Усі поштові конверти, які зберігаються в матеріалах справи повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає вимоги банку незаконними, не згодна із розміром процентів по кредиту та через відсутність її заяви не застосовано строк позовної давності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, в відкрите судове засідання не з'явилась, надала відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що судові повістки відповідачу не були вручені, до суду повернулися конверти із судовими повістками з відміткою "за закінченням строку зберігання". Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судові засідання 07.02.2018 року, 28.02.2018 року, на які вона посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, судом визнані поважними та обґрунтованими, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення по даній справі та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 серпня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), 14 кабінет, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу – заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик

26.06.2018