Ухвала суду № 74933727, 26.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9211/17

Провадження №1-кп/127/957/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Олійник О.С.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката Хоміча О.О.,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020020000413 від 09.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об'єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор Олійник О.С. просила продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, а саме: що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи, законного джерела доходів для існування, під час досудового провадження був оголошений в розшук, оскільки переховувався від органів досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що він зможе продовжити переховуватися також від органів досудового розслідування та уникати суду, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжить вчиняти нові злочини в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він будучи на волі не чинив тиску на свідків.

Захисник Хоміч О.О. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного на непов'язаний з триманням під вартою - на домашній арешт у визначений час доби, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, ОСОБА_1 під час досудового розслідування не уникав суду, а просто змінив місце проживання, а також відсутні будь-які докази можливості вчинення його підзахисним тиску на свідків чи потерпілих.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, являється особою раніше судимою, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв'язків, не працює, не має законного джерела доходів для забезпечення свого існування, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_1 ухилятися переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, з 26 червня 2018 року до 24 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: