Ухвала суду № 74933448, 25.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 червня 2018 р. Справа №805/9667/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі №805/9667/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період березень – травень 2013 року у розмірі 62 932,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в автоматизованій системі документообігу “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №805/9667/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період березень – травень 2013 року у розмірі 62 932,97 грн.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/9667/13-а була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №805/9667/13-а є втраченими.

Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №805/9667/13-а.

Вказане стало підставою для відкриття провадження з питання відновлення втраченого судового провадження, призначення розгляду даного питання та зобов’язання кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду всі документи (матеріали), які збереглися і є в наявності, посилання на які містяться в постанові суду, та які подавалися при первісному розгляді справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року витребувано документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представники сторін до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника через відділ діловодства та документообігу на виконання ухвали суду від 15.06.2018 року надав копії наступних документів: список працівників, які знаходяться на обліку УПФУ Донецької області та інших областей України і заробили пільговий стаж на підприємстві ДП «шахта ім.. ОСОБА_2» за період з березня 2013 року по травень 2013 року, список працівників, які знаходяться на обліку УЇ'ІФУ в м. Селидове Донецької області і заробили пільговий стаж на підприємстві ДП «шахта ім.. ОСОБА_3» за період березень 2013 року по травень 2013 року, акт звірки №02-41/1/67 від 20.05.2013 року, позовна заява про стягнення заборгованості №3207/07 від 18.06.2013 року, супровідний лист до ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження №805/9667/13-а від 08.07.2013 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження №805/9667/13-а від 08.07.2013 року, супровідний лист до постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/9667/13-а від 15.08.2013 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду № 805/9667/13-а від 08.08.2013 року.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без участі представників сторін.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по справі №805/9667/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства “ Шахта ім. Д.С. Коротченко” про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Мира, 1, ЄДРПОУ 35527931) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (85400, м. Селидове, вул. П. Морозова, 6, р/р 256073012044 у ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ЄДРПОУ 23336854) заборгованість з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з березня по травень 2013 року у розмірі 62 932 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 97 коп.

Згідно зі ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 вказаного Кодексу при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 390 вказаного Кодексу визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 вказаного Кодексу в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджено дані, які містяться в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних процесуальних рішень (документів):

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року про відкриття провадження в даній справі;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року.

- виконавчого листа №805/9667/13-а.

Крім того, судом досліджено інші матеріали надані до суду, а саме: список працівників, які знаходяться на обліку УПФУ Донецької області та інших областей України і заробили пільговий стаж на підприємстві ДП «шахта ім.. ОСОБА_2» за період з березня 2013 року по травень 2013 року, список працівників, які знаходяться на обліку УПФУ в м. Селидове Донецької області і заробили пільговий стаж на підприємстві ДП «шахта ім.. ОСОБА_3» за період березень 2013 року по травень 2013 року, акт звірки №02-41/1/67 від 20.05.2013 року, позовна заява про стягнення заборгованості №3207/07 від 18.06.2013 року, супровідний лист до ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження №805/9667/13-а від 08.07.2013 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження №805/9667/13-а від 08.07.2013 року, супровідний лист до постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/9667/13-а від 15.08.2013 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду № 805/9667/13-а від 08.08.2013 року.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для повного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 385, 390 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в частині по адміністративній справі №805/9667/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період березень – травень 2013 року у розмірі 62 932,97 грн., який було задоволено постановою суду від 09.03.2011 року наступного змісту:

Стягнути з Державного підприємства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Мира, 1, ЄДРПОУ 35527931) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (85400, м. Селидове, вул. П. Морозова, 6, р/р 256073012044 у ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ЄДРПОУ 23336854) заборгованість з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з березня по травень 2013 року у розмірі 62 932 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 97 коп.

Відновити втрачене провадження по адміністративній справі №805/9667/13-а в частині копій наступних документів, а саме: списку працівників, які знаходяться на обліку УПФУ Донецької області та інших областей України і заробили пільговий стаж на підприємстві ДП «шахта ім.. ОСОБА_2» за період з березня 2013 року по травень 2013 року, списку працівників, які знаходяться на обліку УПФУ в м. Селидове Донецької області і заробили пільговий стаж на підприємстві ДП «шахта ім.. ОСОБА_3» за період березень 2013 року по травень 2013 року, акту звірки №02-41/1/67 від 20.05.2013 року, позовної заяви про стягнення заборгованості №3207/07 від 18.06.2013 року, супровідного листа до ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження №805/9667/13-а від 08.07.2013 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження №805/9667/13-а від 08.07.2013 року, супровідного листа до постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/9667/13-а від 15.08.2013 року.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.