Вирок № 74933374, 26.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1751/18

Провадження № 1-кп/175/119/18

Вирок

Іменем України

26 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Манойлова Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

а також потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 42018041440000050 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

07 січня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку № 38 по вул. Вишневій у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, де останній зняв із себе куртку та поклав її на землю, після чого відійшов на відстань приблизно 10-15 метрів.

У цей момент у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який у зазначений час і у зазначеному місці він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв із землі куртку та діючи умисно, з корисливих мотивів, із внутрішньої кишені куртки таємно викрав приналежний ОСОБА_2 мобільний телефон «Lenovo VIBE P1 Gold P1a42» вартістю 3458,71 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподів потерпілому матеріальну у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, він таємно викрав мобільний телефон з куртки потерпілого, якому, таким чином, помстився за погане відношення до нього.У скоєному злочині щиросердно кається і просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у суді підтвердив факт викрадення приналежного йому телефону за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 26 квітня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1, - раніше один раз притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів – фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.3 ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а також позиції прокурора та потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов не заявляв і претензій до обвинуваченого не має.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 26 червня 2018 року.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1315/18 від 23.04.2018 року (а.к.п.50).

Долю речового доказу суд вирішує з урахуванням думки потерпілого, який просив негайно повернути приналежний йому мобільний телефон, потрібний для щоденного використання. З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України суд вважає необхідним повернути цей мобільний телефон ОСОБА_2 негайно, до набрання вироком законної сили, оскільки в іншому випадку буде порушено його право користуватися приналежним йому майном.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1. п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов’язання строком до 26 червня 2018 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 300 грн. на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок – 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, ОКПО – 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1315/18 від 23.04.2018 року).

Мобільний телефон «Lenovo VIBE P1 Gold P1a42», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського ВП Скрипника А.П. від 03.03.2018 року по квитанції № НОМЕР_2 (порядковий № 248), - до набрання вироком законної сили негайно повернути потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко