Ухвала суду № 74933271, 26.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/152/18-к

Провадження № 1-кп/175/14/18

Ухвала

Іменем України

26 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001168 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв’язку з недоставкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5, який рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, та неявкою захисника ОСОБА_6, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 60 днів, пославшись на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства у зв’язку з тим, що її підзахисний має міцні соціальні зв’язки та постійне місце проживання, через скрутне матеріальне становище його сім’я не змогла внести за нього заставу, визначену судом у розмірі 32000 грн.

Крім того, звернула увагу, що прокурор не надав доказів наявності зазначеного ним ризику та не обґрунтував неможливості застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України… до спливу продовженого строку запобіжного заходу…, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, останній раз строком до 03 і 05 липня 2018 року відповідно.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є реальним та до цього часу не зменшився.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обставини висунутого їм обвинувачення, а також суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв’язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді

цілодобового домашнього арешту строком до 05 липня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 26 серпня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко