Ухвала суду № 74932967, 11.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12483/18

Провадження №1-кс/127/6403/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та слідчих Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №12018020010000927 та №12018020010001566,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та слідчих Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №12018020010000927 та №12018020010001566.

Скарга мотивована тим, що 09.03.2018 року слідчим Павленком Ю.М. було розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018020010000927 по ст. 364 КК України, суть якого: 06.12.2016 року державним виконавцем Білоконь Р.П. була прийнята постанова по наказу її керівника ОСОБА_5 призначити без конкурсу ОСОБА_6 виконати Звіт по оцінці майна. За цією постановою на призначення експерта на оцінку нерухомого майна (магазину 355 кв.м, власником якого є ТОВ ТД «Евростиль» по вул. Стрілецька 14 ) було призначено не експерта, як було зазначено в постанові провести оцінку, а навмисно оцінювача ОСОБА_7 державним виконавцем Білоконь Р.П. В постанові ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого Звіту, але вона як оцінювач не несе таку відповідальність і в своєму звіті попередила, що її оцінка не є ринковою як того вимагає постанова ДВС та закон. По факту ОСОБА_6 надала звіт за №53/17 від 26.04.2017, в якому надала не ринкову, а «імовірну» оцінку майна на її розсуд, яка склала 33243165 грн., ціна і звіт який має відношення до ринкової ціни і завдання ДВС не мав братися до роботи робітниками ДВС. Але зловживаючи своїми службовими повноваженнями, останні прийняли його до провадження і передали на торги в Київ на аукціон СЕТАМ.

Слідчий Павленко Ю.М. задовольнив його клопотання про проведення експертизи, яка була виконана 15.04.2018 року, з якої стало видно різницю ціни біля 2 000 000 грн. в Звіті оцінювача ОСОБА_7 (сертифікат 17229/14 від 24.11.2014 року) і експерта Київського інституту досудових експертиз. На його клопотання до слідчого Павленка М.О. ознайомитись з оцінкою експерта, йому було відмовлено з тих причин, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні №12018020010000927, а допитаний як свідок. Після чого скаржником була подана нова заява про вчинення злочину по ст. 384 КК України, зловживання владою на користь третіх осіб виконавцем ОСОБА_8, її керівником ОСОБА_5О та оцінювачем ОСОБА_7, по якій було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12018020010001566, у якому, згідно з постановою слідчого Бойка В.О., його було визнано потерпілим, але на його клопотання про арешт майна у кримінальних провадженнях №12018020010001566 та №12018020010000927 скаржнику знову було відмовлено завдяки думки прокурора Солодкого С.Ю., який не вбачає в цьому потреби і відхиляє всі доводи скаржника. Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання скаржнику кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди (ч. 1 ст. 128 КПК) , що не арешт майна, а його продаж по занижений вартості не дасть скаржнику ніякої можливості повернути його до стану продажу по ринковій вартості, як передбачено це законом України, а також можливості відшкодування імовірної завданої йому шкоди, а також перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Другою підставою, у зв»язку з якою потрібно здійснити арешт майна, що майно має бути речовим доказом у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, вчинені виконавцем ОСОБА_8, її керівником ОСОБА_5 та оцінювачем ОСОБА_7, які вчинили дії з зловживання владою на користь третіх осіб, а саме організували і зробили оцінку майна з завідомо заниженою оцінкою на 2 000 000 грн. (що вже видно із оцінки Київського інституту досудових експертиз). Якщо не накласти арешт на майно, обов»язкові дії слідчих по призначенню нових експертиз по оцінці майна, для встановлення факту заниження оцінки, можуть буди не виконані або ця оцінка буде робитися вже на змінене чи пошкоджене майно, так як встановлення істини не в інтересах нового власника (можливо ОТП факторінг), приймаючи до уваги рішення Київського господарського суду по справі № 910/10059/17 по такій же справі.

Після цього жодних дій, спрямованих на задоволення клопотання скаржника про арешт майна органом досудового слідства не вчинялося, в зв»язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов’язати прокурора Солодкого С.Ю. накласти арешт на нерухоме майно - приміщення магазину 355 кв. м, власником якого є ТОВ ТД «Евростиль» по вул. Стрілецька 14, як на речовий доказ по кримінальним провадженням №12018020010001566 та №12018020010000927.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах скарги.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та слідчі Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та слідчих Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №12018020010000927 та №12018020010001566 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений скаржник в судове засідання не з»явився, скаргу не підтримав.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та слідчих Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №12018020010000927 та №12018020010001566 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: