Ухвала суду № 74932492, 18.05.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/890/17

Провадження № 2/135/18/18

УХВАЛА

Іменем України

18.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача

-адвоката ОСОБА_3,

представників відповідачів

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 25.09.2017 суддею Тростянецького районного суду Вінницької області у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.11.2017 року дана цивільна справа передана на розгляд Ладижинському міському суду Вінницької області.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України, відповідно до здійсненого 06.11.2017 року авторозподілу судових справ, головуючим суддею у цій справі визначено ОСОБА_7

04.12.2017 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Патраманським І.О.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За погодженням із учасниками справи судом прийнято рішення продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого судового засідання.

Бершадська місцева прокуратура заявила клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, обґрунтовуючи це тим, що необхідно здійснювати представництво інтересів держави, адже дана цивільна справа безпосередньо стосується цивільних прав та інтересів держави, оскільки позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з бюджету держави.

Позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представники відповідача ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Щодо вирішення питання вступу до участі у справі прокуратури у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд вважає за необхідне відмовити, та залучити даний орган до участі у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Отже, орган прокуратури може представляти інтереси саме держави, а не інтереси підприємств, установ, організацій не залежно від їх підпорядкування і форм власності, а тому не може виступати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, якими є державні органи. Але, разом з тим, прокуратура повинна бути залучена до участі у справі, адже справа безпосередньо стосується інтересів держави, оскільки позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з бюджету держави.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з’ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю у заявленому обсязі, при цьому заявили клопотання: про виклик і допит свідка ОСОБА_9 та про забезпечення позову у частині відшкодування коштів за надання правової допомоги позивачу.

У підготовчому судовому засіданні суд:

- з’ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з’ясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові і запереченнях;

- встановив порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з’ясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що клопотання позивача та представника позивача про виклик свідка ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а щодо клопотання про забезпечення позову у частині відшкодування коштів за надання правової допомоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 56, 189, 197, 198, 200, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування- призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Ладижинського міського суду на "14" годину "06" червня 2018 року.

Залучити до участі у справі Бершадську місцеву прокуратуру Вінницької області, з усіма правами, передбаченими ст. 49 ЦПК України.

Клопотання позивача та представника задовольнити: викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_9 за адресою, зазначеною в клопотанні.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову у частині відшкодування коштів за надання правової допомоги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: