Ухвала суду № 74932293, 25.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2018 року Справа № 808/783/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення провадження у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, код ЄДРПОУ 33011522)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37707863)

третя особа ОСОБА_2 (місцезнаходження 69035, АДРЕСА_1

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.01.2018 №01.

27.03.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2018 за клопотанням представника відповідача суд зупинив провадження у адміністративній справі №808/783/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №808/618/18 та № 808/782/18.

13.06.2018 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення (вх. № 18255).

15.06.2018 до суду надійшло клопотання до позовної заяви від 13.06.2018 третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 (вх. № 18603) в якому просить поновити розгляд справи для розгляду його позовних вимог. Постановити ухвалу по вищевказаному питанню. До початку розгляду справи роз’єднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення розгляду справи для розгляду його позовних вимог та просить його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з’явився, 21.06.2018 до суду звернувся з клопотанням (вх. № 19403) про відкладення судового засідання, яке призначено на 25.06.2018 за ініціативою третьої особи в зв’язку з перебуванням представника ОСОБА_3 у щорічній відпустці.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поновлення заперечила та суду пояснила, що на сьогодні справа №808/618/18 та справа № 808/782/18 не розглянуті, обставини які слугували підставою для зупинення провадження у справі не усунуті.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у праві поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що третя особа в обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ним подана позовна заява з самостійними вимогами у відповідності з п.1 ст. 51 КАС України. Та відповідно до п.4 ст.170 КАС України він не може подати відокремлений позов у зв’язку з тим, що на розгляді вже є спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав про той самий предмет і з тих самих підстав. Вважає, що суд зобов’язаний розглянути його позовну заяву, яка зареєстрована 13.06.2018 через канцелярію суду. У зв’язку з поданою заявою, яка не має відношення к обставинами згідно з яких зупинено справу та згідно з п.6 ст. 172, ст.. 237 КАС України просить поновити розгляд справи для розгляду його позовних вимог.

Однак, як вбачається з Ухвали суду про зупинення провадження у справі від 07.05.2018 підставою для поновлення провадження є набрання законної сили рішеннями у справі № 808/618/18 та № 808/782/18.

Третьою особою ОСОБА_2 С,М., не надано доказів набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 808/618/18 та №808/782/18.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі досі існують, то суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 237. 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, код ЄДРПОУ 33011522) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37707863), третя особа ОСОБА_2 (місцезнаходження 69035, АДРЕСА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак