Ухвала суду № 74932264, 11.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4290/14-ц

№ провадження 4-с/208/4/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Нововолинського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду із вищезазначеною скаргою, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 р.

В обґрунтування вимог скаржник посилався на те, що виконавчий лист № 415/9536/12 виданий 16.03.2013 року, а поданий до виконання 19 травня 2014 року, 20 травня 2014 року відкрито виконавче провадження, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто з пропуском строку встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Тому просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року ВП № 43389730, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11 774,42 грн., третейський збір в сумі 250 грн., судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 214,60 грн., а всього 12 239,02 грн., дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 визнати незаконними та протиправними з перевищенням службових повноважень по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року ВП № 43389730, витрати по розгляду скарги покласти на відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дії незаконними та протиправними - задоволено.

Не погодившись з ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апе5ляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року скасовано, справу передано в суд першої інстанції на новий розгляд.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив скаргу задовольнити.

В судові засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою для надання особистих пояснень стосовно дати відправлення виконавчого листа №415/9536/12 до ВДВС Нововолинського міського управління юстиції та надання відповідних доказів такого відправлення.

Керуючись ст. 18, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України.

ухвалив:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Нововолинського міського управління юстиції відкласти на 13:45 год. 20.07.2018 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.