Ухвала суду № 74932240, 26.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Романюк Л.Ф., Бойка В.М.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки кримінальне провадження щодо обвинуваченого не може бути з об’єктивних причин завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину у вчиненні якого не визнає, а тому наявні ризики, що в разі застосування більш м’якого виду запобіжного заходу, ОСОБА_2 зможе уникати суду, враховуючи що судовий розгляд йде до завершення, а покарання, яке загрожує обвинувачену являється позбавлення волі на строк до 15 років, а також може незаконно впливати на недопитаних свідків, зокрема, заявлених стороною захисту.

Представник потерпілого – адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 заперечував з підстав необґрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, зазначив, що його підзахисний тривалий час утримується під вартою, свідки сторони обвинувачення по справі уже допитані, ОСОБА_2 має достатньо міцні соціальні зв’язки: має постійне місце проживання, до затримання офіційно був працевлаштований, а також в умовах утримання під вартою у ОСОБА_2 значно погіршився стан здоров’я - погіршився зір, внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень під час подій, що мали місце в день вчинення злочину, який інкримінується його підзахисному. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на непов’язаний з триманням під вартою – на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив змінити йому вид запобіжного заходу на непов’язаний з триманням під вартою, з посиланням на незадовільний стан свого здоров’я, який погіршується та на відсутність належних заходів його лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі, просив врахувати, що стороною обвинувачення не обґрунтовано існування ризику можливості вчинення ним тиску на свідків, оскільки йому не відомо місце їх проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров’я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, по справі залишаються недопитаними ряд свідків, зокрема – лікарів швидкої медичної допомоги, місце роботи яких відомо ОСОБА_2, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, зважаючи на відсутність переконливих доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров'я, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 незаконно впливати на недопитаних свідків, переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 26 червня 2018 року до 24 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: