Постанова № 74932077, 25.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/471/18 Провадження №33/773/352/18 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія: ст.484 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

захисника особи, що притягається до відповідальності - Вінцюк Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 15 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 14.05.2013 року, за ст. 484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави цигарок без марок акцизного податку України: марки «MARVEL RED» в кількості 1000 пачок, вартістю 17600,00 грн., марки «MARVEL» - 4000 пачок, вартістю 80000,00 грн., марки «Queen Menthol» - 1500 пачок, вартістю 30000,00 грн., марки «Muнск SUPERSLIMS» - 1030 пачок, вартістю 19776,00 грн., марки «Muнск SUPERSLIMS» - 1000 пачок, вартістю 19200,00 грн., марки «Gold NZ Super Slims» - 8500 пачок, вартістю 163200,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0344/20500/18 від 25.01.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 10773,86 грн. витрат по справі за зберігання цигарок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 352 ,40 грн. судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 28.12.2017 року приблизно о 15 год. 09 хв. в якості водія автомобіля марки «Фольксваген - Т5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Брестській в м. Любомль зберігав та перевозив в салоні та у багажному відділенні вказаного транспортного засобу цигарки без марок акцизного податку України, з яких: марки «MARVEL RED» в кількості 1000 пачок, вартістю 17600,00 грн.; марки «MARVEL» - 4000 пачок, вартістю 80000,00 грн.; марки «Queen Menthol» - 1500 пачок, вартістю 30000,00 грн.; марки «Muнск SUPERSLIMS» - 1030 пачок, вартістю 19776,00 грн.; марки «Muнск SUPERSLIMS» - 1000 пачок, вартістю 19200,00 грн.; марки «Gold NZ Super Slims» - 8500 пачок, вартістю 163200,00 грн., а всього цигарок в загальній кількості 17030 пачок, загальною вартістю 329776,00 грн., що ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову незаконною. Вказує, що провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить постанову щодо нього скасувати.

Перевіривши доводи скарг, заслухавши представника митниці, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, захисника, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується доказами, визначеними ст.495 МК України, а саме, протоколом про порушення митних правил, протоколом обшуку від 30.12.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, , службовою запискою та висновком експерта.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції наклав на нього стягнення поза межами строків, визначених законом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил 28 грудня 2017 року, а постанова судді була винесена 15 травня 2018 року тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, то приходжу до висновку, що строків накладення адміністративного стягнення не було допущено.

Інші доводи апеляційної скарги також не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови судді першої інстанції.

При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому стягнення згідно з санкцією ст.484 МК України.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, ст.ст.529, 530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук