Ухвала суду № 74931942, 26.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23887/14-ц

Провадження 2-ві/127/17/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника скаржника – ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та відшкодування моральної шкоди державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/23887/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та відшкодування моральної шкоди державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

25.06.2018 року відділом прийому суду зареєстровано заява представника скаржника – ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В.

Того ж дня заява передана для розгляду судді Антонюку В.В.

Заява мотивована тим, що головуючий виявив неповагу до громадянина України ОСОБА_1, який є представником скаржника ОСОБА_2, своїми діями паплюжив честь судді та неповагу до ОСОБА_1 при розгляді попередніх справ. Так, в справі №127/27848/15 суддя Антонюк В.В. виніс незаконну ухвалу та обікрав ОСОБА_1 та його сім»ю на 243 грн. незаконно стягнутих на користь держави. Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 р. під головуванням судді Антонюка В.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу, тому що в провадженні судді Антонюка В.В. перебувала скарга ОСОБА_1, проте його попередня скарга та нинішня скарга, в якій він є представником скаржника жодним чином не пов»язані між собою. А відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оглянувши матеріали справи №127/23887/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та відшкодування моральної шкоди державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, суд вважає, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Розгляд скарги ОСОБА_1 суддею Антонюком В.В. і постановлення ухвали за результатами розгляду в справі №127/27848/15 не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж ці дві справи не пов»язані, в них різні заявники : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Зазначені ОСОБА_1 – представником ОСОБА_2 обставини є необґрунтованими.

Будь-яких дій, які б підтверджували про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Антонюка В.В. немає.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та відшкодування моральної шкоди державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя