Ухвала суду № 74931774, 13.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15848/14-ц

Провадження № 6/161/231/18

У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді – Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання – Петрової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача (стягувача),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача, мотивуючи її тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа № 161/15848/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - АТ "Дельта Банк", первісний позивач, стягувач) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-02000-120713 від 12 липня 2013року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/15848/14-ц позовні вимоги АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-02000-120713 від 12 липня 2013р. задоволено. 09.02.2018 між АТ "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі -ТОВ "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (надалі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ "Дельта Банк»" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору .

Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №009-02000-120713 від 12 липня 2013р., укладеним з АТ "ДЕЛЬТА БАНК" в сумі 44056,26 грн., з яких: 31917,16 грн. - прострочена кредитна заборгованість за тілом; 11914,1 грн. - нараховані прострочені відсотки; 225 грн. - пеня, штрафи. Зазначає, що на даний час рішення суду в добровільному порядку відповідачем не виконано та підлягає примусовому виконанню в органах державної виконавчої служби України.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/15848/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-02000-120713 від 12 липня 2013р. на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у своїй заяві про заміну стягувача зазначило про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24грудня 2014 року у справі № 161/15848/14 позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, зокрема, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 40598 (сорок тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) гривень 08 копійок, з яких тіло кредиту в розмірі 27708 (двадцять сім тисяч сімсот вісім) гривень 18 копійок, прострочене тіло кредиту в розмірі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) гривень 98 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 92 копійок; стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 405 (чотириста п’ять) гривень 98 копійок.

Судом встановлено, що рішення суду в добровільному порядку відповідачем не виконано та підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

Як випливає з матеріалів справи, 09 лютого 2018 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «ФК» «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Додатку до Договору про відступлення права вимоги №194/К від 09.02.2018 року, ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №006-02990-121212 від 12.12.2012 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов’язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/15848/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 ІгоряВасильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-02000-120713 від 12 липня 2013року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1