Постанова № 74931663, 25.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7945/18

Провадження № 3/161/2034/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Волинській області 23 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний, паспорт серії АС №862106 виданий Луцьким МВС УМВС України у Волинській області 14 січня 2003 року,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 21 травня 2018 року БД №135198, громадянин ОСОБА_1 21 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Героїув УПА, 8, керуючи транспортним засобом Mercedez-Benz Sprinter 313CDI, державний номер НОМЕР_1, керував ним у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку проводися у лікаря-нарколога за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2А, висновок №1399. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2018 року серії БД №066069, 21 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Героїув УПА, 8, керуючи транспортним засобом Mercedez-Benz Sprinter 313CDI, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер EOP14N3, який зупинився (рухався) попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 25 червня 2018 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про нього через свого захисника – адвоката ОСОБА_2 (розписка про повідомлення наявна у матеріалах справи), який здійснював в межах цієї справи представлення його інтересів у суді.

Крім того повістки про виклик до суду надсилалися ОСОБА_3 за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі, а також за номером телефону, який зазначений у договорі про надання правової допомоги.

Отже, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

У судовому засіданні надав пояснення потерпілий ОСОБА_4 (водій автомобіля Opel Vectra), який підтвердив обставини ДТП зазначені у протоколі та пояснив судді, що дійсно бачив як саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши наданий відеозапис, суддя дійшов наступних висновків.

Так, на думку судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

З наданого відеозапису чітко вбачається і це підтверджується належним висновком лікаря-нарколога, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями потерпілого, які надані у судовому засіданні, так і поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, які надані поліцейським. Підстав недовіряти цим показам у судді відсутні.

ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм правом прибути у судове засідання та надати свої пояснення стосовно обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення та спростувати їх.

Також з наданих матеріалів, зокрема зі схеми ДТП, яка підтверджується наявним відеозаписом чітко видно, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, який утримав механычні ушкодження.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи пом’якшують правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_7 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок), за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку – 820019, номер рахунку – 31215256700001, одержувач коштів – ГУК у м. Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача – 37993783.

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області для відома.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8