Постанова № 74930996, 20.06.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1219/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 27.04.2018 року о 22 год. 20 хв. в смт. Стрижавка, по вул. 40-річчя Перемоги Вінницького району Вінницької області в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 202" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість, підвищена жвавість мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в повному обсязі в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки постановами суду від 27.11.2017 року; від 02.02.2018 року; від 25.01.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, що передбачені ч.3 ст. 130КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.04.2018 року, о 07 год. 47 хв. в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги Вінницького району Вінницької області в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 202" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння ( зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість, підвищена жвавість мовлення) . Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в повному обсязі в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки постановами суду від 27.11.2017 року; від 02.02.2018 року; від 25.01.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, що передбачені ч.3 ст. 130КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з підписом останнього, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5.Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто двічі протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп’яніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії серія БД №042250 від 27.04.2018 року, серія БД № 052573 від 30.04.2018 року, поясненнями свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного освідування в установленому законом порядку, рапортом інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_6, рапортом інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, витягом з АРМОР, довідкою Вінницького РВП ВВП у Вінницькій області про наявність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом’якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, двічі протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного та наркотичного сп’яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок

Керуючись ст.33, 36 ч. 3 ст.130, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 ( двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять років).

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 ( двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять років).

Остаточно визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 ( двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять років).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Б.Саєнко