Ухвала суду № 74930795, 22.06.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1658/18

1-кс/154/515/18

Копія.

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді Лященка О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

слідчого: Родзенюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу сільськогосподарського приватного Акціонерного товариства машинно-технологічна станція «Володимирагро» на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

14 червня 2018 року СГ ПрАТ МТС «Володимирагро» звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликаються на ту обставину, що 05 червня 2018 року ними було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року, винесеної старшим слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018030060000082.

Вважають, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передвчасною, що підтверджується наступним.

За заявою СГ ПрАТ МТС «Володимирагро» 02 лютого 2018 року до ЄРДР було внесено відомості, на виконання ухвали слідчого судді від 24.01.2018 p., з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. У даному кримінальному провадженні 14.02.2018 року, скаржником було зареєстровано клопотання про виконання процесуальних дій №31/01-1 від 31.01.2018 року слідчим для розслідування вказаного вище кримінального правопорушення. До клопотання також долучалась фото машин, належних Скаржнику, на яких відображено, що машини знаходяться на території ТзОВ «Цукровий завод «Володимирцукор», про що свідчить місце розташування транспортних засобів (вигляд будівель, які попали в кадр фотографії, колір транспортного засобу, номерні знаки, огорожа виробничої території ТзОВ «Цукровий завод «Володимирцукор»). Вказана інформація та долучені докази не були належним чином досліджені слідчим Родзенюком Д.А. та за результатами їх огляду та аналізу в сукупності з фактичними обставинами справи, зокрема, поясненнями директора скаржника, не було прийнято законні та обґрунтовані висновки для виявлення транспортних засобів та складання обвинувального акту з подальшим направленням до суду для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Заявником, який є потерпілим від кримінального правопорушення, в свою чергу були надані органу досудового слідства усі наявні документи та фотографії, що свідчили про кримінальне правопорушення, підтверджували наявність та розмір збитків, організовано своєчасне надання пояснень, з метою якнайшвидшого встановлення свідків, очевидців кримінального правопорушення, місця знаходження зниклих транспортних засобів, встановлення особи винного та притягнення до відповідальності.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було здобуто наступну, необхідну для розслідування злочину та встановлення винних осіб, інформацію.

Сам факт нездобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, не свідчить про відсутність складу злочину, а лише свідчить про бездіяльність органів досудового слідства.

Зазначають, що слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинської області необхідно було вжити всіх заходів для встановлення події злочину, підстав скоєння злочину, встановлення кола осіб, причетних до злочину.

Проте, всупереч норм кримінального процесуального законодавства, проведена перевірка за зверненням Скаржника - одностороння, недостатня і неповна, а тому оскаржувана постанова є такою, що порушує вимоги ст. 91, ст. 93 КПК України та підлягає скасуванню.

Просять визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12018030060000082 від 30.03.2018 року поважними та прийняти дану скаргу до розгляду. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12018030060000082 від 30.03.2018 року, яка винесена старшим слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 по факту викрадення, належних Сільськогосподарському приватному акціонерному товариству машинно-технологічна станція «ВОЛОДИМИРАГРО» транспортних засобів в кількості п’ять одиниць та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Старший слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної скарги, вважає її безпідставною, а оскаржувану постанову законною.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12018030060000082, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за заявою СГ ПрАТ МТС «Володимирагро» 02 лютого 2018 року до ЄРДР за номером 12018030060000082 було внесено відомості, на виконання ухвали слідчого судді від 24.01.2018 p., з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню від 30.03.2018 року, дане кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Даної вимоги закону слідчим дотримано не було.

Слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі скаржник, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови покладено в її основу відомості про те, що в ході проведення досудового розслідування не було здобуто даних про те, що на момент юридичного набуття права власності СП АТ МТС «ВолодимирАгро» вказане майно було фактично наявним, а тому в діях працівників ТзОВ ЦЗ «Володимирцукор» відсутній склад злочину, передбаченого ст.356 КК України.

З дослідженого кримінального провадження вбачається, що обставини вчинення вказаних дій не з’ясовані, зокрема не виконані ті слідчі та процесуальні дії, які зазначені скаржником у клопотанні, адресованому слідчому, та дії, вказані у скарзі. Окрім цього, в постанові не зазначено в результаті яких саме процесуальних дій, проведених слідчим та спрямованих на встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності в діях яких саме осіб, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов’язок доказування обставин, що підлягають доказуванню, покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Зважаючи на викладені порушення, слідчий суддя вважає, що слідчому досудове розслідування слід провести у відповідності з вимогами ст. ст. 91-93 КПК України, допитати свідків, встановити з їхніх показань інших можливих очевидців, вирішити питання про з’ясування справжніх причин даної події та розміру завданих матеріальних збитків потерпілому, приймаючи процесуальне рішення слід провести системний аналіз здобутих в результаті проведених процесуальних дій доказів та дати їм всебічну належну правову оцінку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в діях тої чи іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018030060000082 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4