Постанова № 74930606, 21.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа№ 910/14047/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

представники сторін: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018

у справі №910/14047/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівнидо1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнстор»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.К.»провідшкодування 177474,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа - підприємець Захарова Ангеліна Вікторівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просити скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

23.04.2018 позивач з'явився до суду у встановлені ухвалою дату та час для участі у попередньому судовому засіданні, проте біля входу у приміщення Господарського суду міста Києва було розміщено оголошення про тимчасову непрацездатність судді Сташківа Р.Б. Однак у подальшому, позивачем була отримана ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17 про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду.

У зв'язку з цим фактом та прийняттям суддею Сташківом Р.Б. ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, представником позивача на адресу Господарського суду міста Києва було направлено адвокатський запит від 08.05.2018 про надання інформації чи перебував суддя Сташків Р.Б. на робочому місці 23.04.2018. Станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідь на адвокатський запит представником позивача не отримано.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва 23.04.2018 у справі №910/14047/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 поновлено Фізичній особі - підприємцю Захаровій Ангеліні Вікторівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17, відкрито апеляційне провадження у справі №910/14047/17 та призначено справу до розгляду на 21.06.2018.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.06.2018, не з'явився та 15.06.2018 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці з 16.06.2018 до 23.06.2018.

Колегія суддів, розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи сплив тридцятиденного процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи колегією суддів не підлягає задоволенню, оскільки це призведе до порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у вказаному клопотанні представником позивача не було зазначено про його намір надати суду будь-які нові докази, які не було ним подано до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою та які можуть вплинути на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи по суті.

Представник відповідача-1 у судове засідання, призначене на 21.06.2018, не з'явився та 14.06.2018 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни - без задоволення, а також просив розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача-2 у судове засідання, призначене на 21.06.2018, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Таким чином, враховуючи сплив процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи у їх відсутність, а також те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача-2 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін, неявка яких не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець Захарова Ангеліна Вікторівна (далі, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнстор» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.К.» » (далі, відповідач-2) про відшкодування 177 474,47 грн. збитків та штрафних санкцій, завданих неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору від 02.12.2015 №02/12/15-1 та частково відповідачем-2, як поручителем, за цим Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14047/17, підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2018. Зобов'язано позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- письмове обґрунтування заявленого у позові клопотання про залучення третіх осіб, та обґрунтувати, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У судове засідання, призначене на 23.04.2018, представники сторін не з'явилися.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання від позивача не надійшло, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни було залишено без розгляду.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що 23.04.2018 позивач з'явився до суду для участі у судовому засіданні, однак біля входу у приміщення Господарського суду міста Києва було розміщено оголошення про тимчасову непрацездатність судді Сташківа Р.Б.

У зв'язку з цим фактом та прийняттям суддею Сташківом Р.Б. ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача було направлено адвокатський запит від 08.05.2018 на адресу Господарського суду міста Києва. Станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідь на адвокатський запит представником позивача не отримано.

Крім того, апелянт зазначає, що суд має право залишити позов без розгляду з підстав, передбачених частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки позивача у судове засідання, тільки якщо його явка визнана обов'язковою.

Зазначені доводи апелянта не приймаються до уваги колегією суддів, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначає представник позивача у своїй апеляційній скарзі, позивач у судове засідання, призначене на 23.04.2018, з'явився до Господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні, однак при цьому не надає жодних доказів, які б підтверджували його присутність у приміщенні суду.

Також у своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що ним було подано адвокатський запит до суду першої інстанції для з'ясування зазначених обставин, проте станом на дату судового засідання, на яку призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни, представником апелянта не надано відповіді на зазначений запит або жодного іншого документу на підтвердження факту перебування судді Сташківа Р.Б. на лікарняному 23.04.2018.

Таким чином, представником позивача до апеляційної скарги не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування на лікарняному судді Сташківа Р.Б. у день судового засідання, коли було винесено оскаржувану ухвалу.

Також колегія суддів зазначає, що зі змісту статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, що обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є лише неявка позивача, явку якого визнано судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції за вказаних обставин дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду, що ґрунтується на нормах статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/14047/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/14047/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.06.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх