Ухвала суду № 74930570, 21.06.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2018 року справа № 5009/2987/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіМартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білді Груп", м. Запоріжжяна ухвалу Господарського суду Запорізької області від18.05.2018 року (повний текст від 24.05.2018 року)у справі за заявою кредиторів до боржника керуючий санацією про№5009/2987/12 (суддя Сушко Л.М.) 1.Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя ОСОБА_1, м. Дніпро банкрутствоза позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білді Груп", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", м. Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЗ ЛТД", м. Запоріжжя 3.Дочірнього підприємства "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром", м. Запоріжжяпро визнання договору купівлі-продажу №73(11) від 07.06.2011 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білді Груп" до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЗ ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" про визнання договору купівлі-продажу №73 (11) від 07.06.2011 року недійсним в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12 відмовлено.

Не погодившись ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати договір купівлі-продажу №73(11) від 07.06.2011 року недійсним.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.05.2018 року апелянт зазначає, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали скаржником отримано засобами поштового зв'язку 30.05.2018 року. Зазначені обставини підтверджує копією поштового конверта, в якому надсилалася ухвала та роздруківкою з веб-сайту Укрпошта. Враховуючи викладене, апелянтом строк попущено з поважних причин.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 за звернення до суду із заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлено ставку судового збору у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, звертаючись у 2017 році до суду першої інстанції із заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Враховуючи викладене, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу за результатами розгляду заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3200,00*150%=4800,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Білді Груп" надано квитанцію №184-07-004/С від 07.06.2018 року на суму 2400,00 грн., тобто меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом додано описи вкладення у цінний лист всім учасникам справи.

Однак, в описах вкладення зазначено, що на адреси учасників справи надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 року у справі №5009/2987/12, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп" звернулося до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білді Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-доплатити судовий збір у розмірі 2400,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати;

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білді Груп", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал