Постанова № 74930534, 21.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа№ 911/2399/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання - Молокопой І.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017

у справі №911/2399/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєрун"

до Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод"

про стягнення 22 653,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2399/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пєрун" 22653,11 грн., з яких: 20633,27 грн. основного боргу, 1266,26 грн. пені, 150,93 грн. 3% річних, 602,65 грн. інфляційних втрат та 1600 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Гребінківський машинобудівний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2399/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №911/2399/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Чорної Л.В., Скрипки І.М. прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2399/17 до провадження, розгляд справи призначений на 07.12.2017.

06.12.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.12.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 розгляд справи №911/2399/17 призначено на 10.01.2018.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/29/18 від 10.01.2018 у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2399/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 для розгляду справи №911/2399/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 справу №911/2399/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В., розгляд справи призначений на 07.02.2018.

07.02.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні 07.02.2018 оголошено перерву до 19.02.2018.

16.02.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

16.02.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №911/2399/17 судової будівельно-технічної експертизи.

19.02.2018 від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви на строк не менше трьох тижнів для укладення сторонами мирової угоди у справі №911/2399/17.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/432/18 від 19.02.2018 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2399/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.2018 для розгляду справи №911/2399/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 справу №911/2399/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В., розгляд справи призначений на 15.03.2018.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/664/18 від 13.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 12.03.2018, призначений повторний автоматизований розподіл справи №911/2399/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 відкрито провадження у справі №911/2399/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. та призначено до розгляду на 27.03.2018.

Представники учасників справи в судове засідання 27.03.2018 не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" було відкладено до 19.04.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, 19.04.2018 судове засідання у справі № 911/2399/17 не відбулось.

На підставі розпорядження керівника апарату від 14.05.2018 № 09.1-07/157/18 у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді Корсакової Г.В., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №911/2399/17, за наслідками якого апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2399/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 21.06.2018.

У судове засідання 21.06.2018 представники позивача та відповідача не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пєрун" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Гребінківський машинобудівний завод" (Генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду №110416 (Договір, т. 1 арк.с. 16-26), згідно пункту 1.1. якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений Договором термін комплекс робіт щодо будівництва об'єкту: "Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б у м. Коростень Житомирської обл." (Об'єкт) в обсягах, визначених Договором та Доповненнями до нього.

Відповідно до пункту 1.3. Договору склад, вартість, обсяги та строки виконання робіт за цим Договором, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання цим робіт визначається Доповненнями до Договору.

14.04.2016 між Сторонами було укладено Доповнення №2 до Договору будівельного підряду №110416 від 11.04.2016 (Доповнення, т. 1 а.с. 27), згідно з п.1.1. якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений Доповненням термін комплекс робіт щодо "Влаштування систем автоматизації внутрішнього водопроводу, пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу. Адміністративно-побутова будівля сортувальної лінії" на об'єкті "Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б у м. Коростень Житомирської обл.".

Відповідно до пункту 4.2. Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Генпідрядником в безготівковому порядку в національній валюті України шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Підрядника щомісячно до 10-го числа місяця, що слідує за звітним, згідно з Актами виконаних робіт, підписаними Сторонами. Розмір коштів, що сплачуються на рахунок Підрядника за Актами виконаних робіт, визначається як різниця між остаточною вартістю робіт і матеріалів (визначаються на підставі Актів виконаних робіт) і сумою платежів, що були здійснені Генпідрядником на користь Підрядника.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що датою прийняття Генпідрядником виконаних Підрядником робіт є дата підписання Сторонами відповідних Актів виконаних робіт.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань та умов Договору. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (Пункт 11.1. Договору).

На виконання умов договору позивач виконав будівельні роботи з влаштування систем автоматизації внутрішнього водопроводу, пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, що підтверджується підписаними 10.04.2017 та скріпленими печатками сторін Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2017 року (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2017 року (за формою № КБ-3) на суму 147 798, 76грн (т. 1 арк с. 40-46).

Як стверджує позивач, відповідач здійснив лише часткову оплату робіт за Актом №2 в розмірі 127165,49 грн. згідно платіжного доручення №1337 від 26.04.2016 (т. 1 а.с. 98), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 20 633,27 грн.

14.07.2017 Позивач направив на адресу Відповідача претензію №91/06/17, в якій просив сплатити заборгованість за Актом приймання виконаних будівельних робіт №2.

Приватне акціонерне товариство "Гребінківський машинобудівний завод" отримало вищевказану претензію 20.07.2017, проте відповіді позивачу не надало, заборгованість не сплатило, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Пєрун" звернулось з даним позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини першої статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно частини першої статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до статті 861 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Порядок передання та приймання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, визначений нормами статті 882 ЦК України.

Зокрема, частинами четвертою, шостою цієї статті встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмову від оплати у повному розмірі робіт, прийнятих за Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року №2 (за формою № КБ-2в) від 10.04.2017, відповідач мотивував тим, що він зупинив виконання свого обов'язку у зв'язку з тим, що позивач не виконав обов'язку з передачі відповідачу обумовленої договором технічної документації.

Розділом 5 Договору сторони встановили порядок приймання робіт.

Датою прийняття Генпідрядником виконаних Підрядником робіт є дата підписання сторонами відповідних Актів виконаних робіт.

Пунктом 6.2.17 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний передати Генпідряднику разом з останнім Актом всю виконавчу та технічну документацію, іншу необхідну документацію, передбачену чинними будівельними нормами та правилами, а також чинним законодавством України щодо порядку виконання робіт, результатів виконаних робіт, включаючи журнал виконання робіт, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали та інше.

Проте, за умовами договору будівельного підряду №110416 від 11.04.2016 обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не пов'язаний з моментом передачі будь-якої технічної документації.

Натомість, згідно пункту 4.2. Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Генпідрядником щомісячно до 10-го числа місяця, що слідує за звітним згідно з Актами виконаних робіт, підписаними Сторонами.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2017 року (за формою № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2017 року (за формою № КБ-3) на суму 147798,76грн. підписані уповноваженими представниками сторін 10.04.2017, скріплені печатками підприємств без будь-яких претензій, що свідчило б про неповноту чи неякісне виконання позивачем своїх зобов'язань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень в повному обсязі.

За таких обставин питання щодо передачі позивачем відповідачу виконавчої та технічної документації, її складу та відповідності вимогам будівельних норм та правил і чинному законодавству України не входить до предмету дослідження по цій справі, а тому суд не приймає до уваги в якості доказів по справі надану позивачем виконавчу і технічну документацію.

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення докази повної оплати відповідачем прийнятих ним по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2017 року робіт відсутні, доводи позивача відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20633,27 грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1 266,26 грн. пені за період з 11.05.2017 по 07.08.2017.

Пункт 8.2. Договору передбачає, що за прострочення Генпідрядником строків оплати виконаних та прийнятих ним робіт згідно умов Договору, Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день, але не більше 10% від суми Договору на дату виконання робіт.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені, встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення з відповідача 1 266,26 грн. пені за період з 11.05.2017 по 07.08.2017, підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення 150,93 грн. 3% річних за період з 11.05.2017 по 07.08.2017 та 602,65 грн. інфляційних втрат за період з 11.05.2017 по 31.07.2017.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що вони не суперечать вимогам законодавства та обставинам справи, у зв'язку з чим дані позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 150,93 грн. 3% річних за період з 11.05.2017 по 07.08.2017 та 602,65 грн. інфляційних втрат за період з 11.05.2017 по 31.07.2017.

Cуд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20633,27 грн. основного боргу, 1 266,26 грн. пені за період з 11.05.2017 по 07.08.2017, 150,93 грн. 3% річних за період з 11.05.2017 по 07.08.2017 та 602,65 грн. інфляційних втрат за період з 11.05.2017 по 31.07.2017.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2399/17.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2399/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2399/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2399/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна