Ухвала суду № 74930503, 21.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа№ 925/2301/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Іванов О.О.

за участю представників:

позивача: Федюнін І.В.;

відповідача: Бахуринський В.С.;

третьої особи: Артеменко І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Черкаської обласної організації Українського товариства охорони

природи

про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 за нововиявленими обставинами

у справі №925/2301/14 (головуючий суддя: Зубець Л.П.,

судді: Мартюк А.І., Михальська Ю.Б.)

за позовом Приватного підприємства "АЙ-ТОДОР"

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони

природи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони

природи

про стягнення 569 610, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 217 106,40 грн. основного боргу, 30 177,79 грн. інфляційних втрат, 21 884,32 грн. пені та 5 383,37 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Окрім того, присуджено до стягнення з позивача 615,38 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015.

Позивач також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 частково в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015.

В процесі розгляду апеляційних скарг сторони подали Київському апеляційному господарському суду заяви про відмову від апеляційних скарг (том справи - 2, аркуші справи - 90-91), обґрунтовані тим, що позивач та відповідач дійшли згоди щодо спірних питань, які були предметом апеляційного оскарження у даній справі.

В судовому засіданні 14.12.2015 представники сторін підтримали заяви про відмову від апеляційних скарг та просили суд вказані заяви задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 було задоволено вищевказані заяви сторін, прийнято відмову позивача і відповідача від апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 та припинено апеляційне провадження у даній справі.

14.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати названу ухвалу суду апеляційної інстанції та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2018 у справі №925/1191/16, яким серед іншого встановлено, що Роджа О.О. з 30.10.2014 був відсторонений від виконання обов'язків голови товариства відповідача, а з 12.12.2014 звільнений із цієї посади.

Окрім того, під час розгляду кримінальної справи №712/3336/18 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. під час розгляду скарги відповідача було встановлено, що посадові особи ПП «Ай - Тодор» та приватна особа Роджа О.О. вперше у 2014 році, після відсторонення Роджі О.О. від виконання своїх обов'язків, підписали ряд господарських документів про начебто виконання ПП «Ай-Тодор» будівельних та інших робіт нібито на замовлення Черкаської обласної організації Товариства, що у дійсності не виконувались, та які стали підставою для звернення до господарського суду Черкаської області. 10.12.2015 практично через рік після звільнення, Роджа О.О. видає від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи довіреність на ім'я Василець А.Ю., якою протиправно уповноважує останнього виконувати від імені обласної організації певні процесуальні дії. Із використанням даної довіреності, без відома та всупереч волі діючого керівництва організації, 14.12.2015 Василець А.Ю. подає від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи заяву про відмову від апеляційної скарги у справі №925/2301/14, яка в цей же день була прийнята та задоволена судом.

За твердженням відповідача, вказані обставини, які стали відомі йому лише під час ознайомлення з повним текстом судового рішення у справі №925/1191/16 від 07.03.2018 та під час розгляду кримінальної справи №712/3336/18, є передумовою для перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 14.05.2018 для розгляду заяви відповідача було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Михальська Ю.Б., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 у справі №925/2301/14 розгляд питання щодо відкриття провадження за заявою відповідача про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами відкладено до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

04.06.2018 на запит Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/2301/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 було відкрито провадження за заявою відповідача про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2018. Окрім того, роз'яснено позивачу та третій особі право подати відзиви на заяву відповідача про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк.

15.06.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на заяву відповідача про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами, в якому він зазначав про безпідставність доводів відповідача, оскільки наведені в заяві відповідача обставини не є нововиявленими, просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача та залишити без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14.

18.06.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли: клопотання про виклик свідків; клопотання про призначення судової експертизи; клопотання про витребування доказів; письмові пояснення по справі.

21.06.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відзив позивача на заяву відповідача про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 21.06.2018 представник відповідача зазначив про те, що подані ним клопотання стосуються вирішення спору по суті, а тому він просить їх не розглядати під час розгляду заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами. Окрім того, представник відповідача зазначив про те, що в тексті заяви допущено технічну описку у зазначенні номеру справи, а саме вказано №925/3201/14 замість №925/2301/14 і просив суд врахувати дану обставину.

В судовому засіданні 21.06.2018 представники відповідача та третьої особи підтримали заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами, просили суд заяву задовольнити, скасувати названу ухвалу суду та відкрити апеляційне провадження за раніше поданою апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015.

В судовому засіданні 21.06.2018 представник позивача заперечував проти заяви відповідача з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами, просив суд залишити заяву відповідача без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що була винесена з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального законодавства.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне підприємство "АЙ-ТОДОР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - відповідач) заборгованості за договором на виконання робіт б/н від 17.05.2013 у загальній сумі 569 610,06 грн. (з них: 536 272,17 грн. - основний борг за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799,67 грн. - 20% річних, 33 307,10 грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем за Договором на виконання робіт б/н від 17.03.2013.

В процесі судового розгляду до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Президію Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи (далі - третя особа) (ухвала суду від 29.01.2015 - том справи - 1, аркуші справи - 90-91).

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 217 106,40 грн. основного боргу, 30 177,79 грн. інфляційних втрат, 21 884,32 грн. пені та 5 383,37 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Окрім того, присуджено до стягнення з позивача 615,38 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України за розгляд справи в господарському суді Черкаської області (том справи - 1, аркуші справи - 223-231).

Як уже зазначалося вище, позивач та відповідач звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 (том справи - 2, аркуші справи - 7-10, 33-36), але в процесі їх розгляду подали суду заяви про відмову від апеляційних скарг (том справи - 2, аркуші справи - 90-91).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 було задоволено заяви сторін, прийнято відмову позивача і відповідача від апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015 та припинено апеляційне провадження у даній справі (том справи - 2, аркуші справи - 103-106).

Названа ухвала суду в касаційному порядку не оскаржувалася.

У травні 2018 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати названу ухвалу суду апеляційної інстанції та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015, мотивуючи це наявністю обставин, які мають суттєве значення для даної справи, але вони не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2, ч.5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначений в ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аналіз чинного процесуального законодавства свідчить про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Причому, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як уже зазначалося вище, на думку відповідача, нововиявленими обставинами у даному випадку є обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1191/16 від 07.03.2018 та слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси під час розгляду кримінальної справи №712/3336/18.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що на розгляді Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/1191/16 за позовом Приватного підприємства «Ай-Тодор» до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Українського товариства охорони природи про стягнення заборгованості у сумі 333 337,88 грн.

За результатами розгляду вказаного позову було ухвалено рішення від 07.03.2018, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому судом було встановлено наступне:

- постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, задоволено частково позов Українського товариства охорони природи до Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області Базилевської І.А., Печерського районного управління юстиції в м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано запис №10261070012001744 від 05.11.2015 щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних із зміною підписанта та керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи і зобов'язано Печерське районне управління юстиції в м. Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи Чорного М.Г. та підписанта Солієнка О.Б. Вказаною постановою адміністративного суду було встановлено, що 05.11.2015 державний реєстратор Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області Базилевська І.А. провела реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10261070012001744 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про заміну керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на Роджу О.О. При цьому Базилевська І.А. порушила процедуру вказаної реєстраційної дії, оскільки, передачі даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має передувати процедура внесення до Реєстру громадських об'єднань відомостей про зміни у складі керівних органів, особи (осіб), уповноважених представляти громадське об'єднання, що здійснюється на підставі рішення уповноваженої особи Міністерства юстиції України та його територіального округу, прийнятого у порядку, передбаченому Законом України "Про громадські об'єднання" та Порядком ведення Реєстру громадських об єднань та обміну відомостей між зазначеним Реєстром і Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 №1212. Однак будь-які дані про наявність рішення уповноваженої особи Міністерства юстиції України та його територіального органу про прийняття повідомлення про зміну відомостей про керівника та особи, уповноваженої представляти Черкаську обласну організацію .Українського товариства охорони природи в матеріалах справи відсутні;

- рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі №711/2653/16-ц відмовлено повністю у позові Роджі Олександра Олексійовича до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та до Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 11.12.2014 про звільнення Роджі Олександра Олексійовича з посади з 11.12.2014 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП та про поновлення на посаді;

- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 у справі №712/8528/17 залишено без задоволення позов Роджі Олександра Олексійовича, Мухової Валентини Олексіївни та Середи Ніни Григорівни до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання рішень конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлених протоколом від 11.12.2014;

- Роджа О.О. в 2016 році не був керівником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи і не мав повноважень на її представництво у відносинах з приватним підприємством "Ай-Тодор" і повинен був про це знати;

- підписання Роджею О.О. упродовж періоду з 25.01.2016 по 13.06.2016 від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи документів з приватним підприємством "Ай-Тодор" на/про виконання робіт за відсутності у нього повноважень на це ставить під сумнів достовірність таких документів;

- у даному випадку позивач з рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14, яке набрало законної сили 14.12.2015, знав про відсторонення з 30.10.2014 Роджі О.О. від виконання обов'язків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи і міг дізнатися з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15, яка набрала законної сили 26.05.2016, в Єдиному державному реєстрі судових рішень про скасування запису №10261070012001744 від 05.11.2015 щодо зміни керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на Роджу О.О. і відновлення відомостей щодо керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи Чорного Миколи Гавриловича та підписанта Солієнка Олександра Борисовича;

- твердження позивача про те, що він не знав і не міг знати про недостовірність внесених 05.11.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відомостей про Роджу О.О. керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, не відповідає фактичним обставинам.

Згідно з засвідчувальним написом на останньому аркуші рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2018 у справі №925/1191/16 назване судове рішення набрало законної сили 17.04.2018, а відтак обставини, встановлені у цьому рішенні не потребують повторному доведенню у даній справі.

Окрім того, за твердженням відповідача слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. під час розгляду кримінальної справи №712/3336/18 за результатами розгляду скарги Українського товариства охорони природи було встановлено наступне:

- посадові особи ПП «Ай - Тодор» та приватна особа Роджа О.О. вперше у 2014 році, після відсторонення Роджі О.О. від виконання своїх обов'язків, підписали ряд господарських документів про начебто виконання ПП «Ай-Тодор» будівельних та інших робіт нібито на замовлення Черкаської обласної організації Товариства, що у дійсності не виконувались, та які стали підставою для звернення до господарського суду Черкаської області. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14 позов задоволено частково, стягнуто з Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на користь Приватного підприємства «АЙ-ТОДОР» 217 106,40 грн. основного боргу, 30 177,79 грн. інфляційних втрат, 21 884,32 грн. пені та 5 383,37 грн. судового збору;

- не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач (Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю;

- в цей час, для реалізації свого наміру та створення перешкод Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи у апеляційному розгляді справи, Роджа О.О. 10.12.2015, практично через рік після звільнення, видає від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи довіреність на ім'я Василець А.Ю., якою протиправно уповноважує останнього виконувати від імені обласної організації певні процесуальні дії. При цьому Роджа О.О. використовує не дійсну печатку організації, яку він протиправно залишив у себе і використовував для підробки різного роду документів (дані обставини встановлені судовим рішенням у справі №711/2653/1б-ц);

- із використанням даної довіреності, без відома та всупереч волі діючого керівництва організації, 14.12.2015 Василець А.Ю. подає від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи заяву про відмову від апеляційної скарги, яка в цей же день була прийнята та задоволена судом, внаслідок чого рішення суду про стягнення коштів на користь ПП «Ай-Тодор» за роботи, які не виконувались, вступило в законну силу;

- внаслідок таких злочинних дій із використанням завідомо підроблених документів, тобто таких, які складенні не уповноваженою особою, Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи була позбавлена права на апеляційний розгляд справи, та їй спричинені тяжкі наслідки у зв'язку із стягненням 217 106,40 грн. основного боргу, 30 177,79 грн. інфляційних, 21 884,32 грн. пені та 5 383,37 грн. судового збору за позовом ПП «Ай-Тодор».

Окрім того, 11.04.2018 Черкаським відділом поліції ГУ НП у Черкаській області до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №12018251010002611 (щодо Роджі О.О.), а 12.04.2018 - про кримінальне провадження №42018251010000070 (щодо Волторніста Л.А.), тобто щодо головних дійових осіб судової справи №925/2301/14.

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення ухвали від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 Київський апеляційний господарський суд врахував наявні в матеріалах справи документи, зокрема, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які свідчили про те, що як на дату видачі витягів (05.11.2015, 23.11.2015), так і на дату розгляду справи Київським апеляційним господарським судом Роджа О.О. є керівником (головою) Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Заява про відмову від апеляційної скарги відповідача у справі №925/2301/14 складена та підписана представником Василець А.Ю., який діяв на підставі довіреності, виданої 10.12.2015 за підписом Роджи О.О., як Голови товариства відповідача (том справи - 1, аркуш справи - 100).

Однак обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14, свідчать про відсутність у Роджи О.О. повноважень як керівника товариства відповідача, починаючи з 11.12.2014, а також про порушення державним реєстратором процедури вчинення реєстраційних дій по передачі даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14, є нововиявленими та спростовують факти, які було покладено в основу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували повідомлені відповідачем відомості та обставини, суду не надано.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

За результатами перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява відповідача підлягає задоволенню, названа ухвала суду - скасуванню в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та прийняття відмови відповідача від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015. Відповідно за вказаною апеляційною скаргою відповідача має бути відкрито апеляційне провадження.

Витрати відповідача за подання заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 за нововиявленими обставинами будуть розподілені між сторонами за результатами розгляду справи по суті вимог апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76, 325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №925/2301/14 скасувати в частині задоволення заяви Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у справі №925/2301/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015.

4. Роз'яснити позивачу та третій особі право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 02.07.2018.

Звернути увагу позивача та третьої особи, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Мартюк